Ухвала суду № 24359449, 25.04.2012, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Демянчук С.В., Собіни І.М.,

при секретарі - Сеньків Т.Б.,

з участю представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - Косарєвої Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»Рівненське регіональне управління на ухвалу Рівненського міського суду від 07 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»Рівненське регіональне управління про стягнення грошових коштів за договором оренди,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 березня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову ОСОБА_4 до ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра»Рівненське регіональне управління про стягнення грошових коштів за договором оренди.

Накладено арешт на грошові кошти в сумі 167485 (сто шістдесят сім тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 37 копійок, які знаходяться в ПАТ «Комерційний банк «Надра»в особі філії ПАТ «Комерційний банк «Надра»Рівненське регіональне управління на розрахунковому рахунку № 35198042686004, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456 у відділенні ПАТ «Комерційний банк «Надра»Рівненське регіональне управління.

Ухвалу допущено до негайного виконання.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Вказує, що судом першої інстанції не наведено жодних обґрунтувань того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у майбутньому виконання судового рішення, а також відсутні посилання на обставини, які свідчать про необхідність накладення арешту на грошові кошти відповідача. Зазначає, що судом не взято до уваги того факту, що на момент розгляду справи в суді Філія ПАТ«Комерційний банк «Надра»Рівненське регіональне управління не припинилася, тобто не з'ясовані дані про особу відповідача.Стверджує, що суд, всупереч вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», не встановив, чи вжиті заходи не перешкоджають господарській діяльності відповідача. Наполягає, що місцевий суду виніс ухвалу про зупинення провадження у спрві, не виходячи до нарадчої кімнати, чим грубо порушив п. 4 с. 209 ЦПК України.

Покликаючись на порушення судом процесуальних норм, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відхилення заяви позивача про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво порушити права та охоронювані ______________________

Справа 21705/410/2012 Головуючий у І інстанції: Денисюк П.Д.

Провадження № 22-ц 1590/787/2012 Доповідач: Ковальчук Н.М.

інтереси сторони по справі, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ«Комерційний банк «Надра»Рівненське регіональне управління про стягнення грошових коштів в сумі 164400 грн. 23 коп. за договором оренди № 128-0408 від 24 квітня 2008 року, укладеним між ПП ОСОБА_5 та ПАТ«Комерційний банк «Надра».

11.04.2011 року в договір оренди внесені зміни згідно з якими орендодавцем за договором є фізична особа ОСОБА_4

Судом встановлено, заява про забезпечення позову була подана ОСОБА_4 до суду 06 березня 2012 року у зв'язку із зміною відповідачем своїх реквізитів, в тому числі й розрахункового рахунку, що подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність та обгрунтованість вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Колегія суддів вважає, що з огляду на розмір позовних вимог в сумі 164400 грн. 23 коп., а також судових витрат по справі в сумі 3085 грн. 14 коп., забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 167485 гривень 37 копійок не порушує принципу співмірності виду забезпечення позову заявленим вимогам та не перешкоджає господарській діяльності відповідача .

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»в особі філії публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»Рівненське регіональне управління відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 07 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Демянчук С.В.

підпис Собіна І.М.

Згідно:Суддя-доповідач Ковальчук Н.М.