Ухвала суду № 24354507, 25.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6855/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клименчук Н.М.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"25" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Гром Л.М., Денісова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва (далі -ДПІ або відповідач) на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адмірал Трейдінг Компані»(далі -ТОВ «Адмірал Трейдінг Компані»або позивач) до ДПІ про скасування першої податкової вимоги, -

встановив:

16 травня 2011 року ТОВ «Адмірал Трейдінг Компані»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до ДПІ, у якому просив скасувати першу податкову вимогу № 1/4366 від 12.11.2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимог позивач вказує, що відповідач протиправно виніс вказану вимогу, оскільки на момент його винесення відбувалась процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення за платежем ПДВ.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 12 січня 2012 року позов ТОВ «Адмірал Трейдінг Компані»задовольнив.

В апеляційній скарзі ДПІ вказує, що оскаржувана позивачем перша податкова вимога сформована в автоматизованому режимі на підставі облікових даних з картки особових рахунків платників податків бази даних АІС «Облік податків та платежів», у зв'язку з її наявністю на день формування -12.11.2010 року за ТОВ «Адмірал Трейдінг Компані» податкової заборгованості у розмірі 1 357 грн.75 коп.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2010 року ДПІ на підставі акта перевірки № 16195/15-2-33540568 винесено податкове повідомлення-рішення від № 0051711504/0 від 19.10.2010 року, яким для ТОВ «Адмірал Трейдінг Компані»визначено податкове зобов'язання з ПДВ (а.с.6).

04.11.2010 року позивач оскаржив вищезазначене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Листом вих. № 31774/10/25-010 від 25.11.2010 року ДПІ повідомила позивача про продовження розгляду скарги по 06.01.2011 року включно (а.с.7). Факти оскарження підтверджується також рішеннями ДПА у м.Києві від 12.03.2011 року та ДПА України від 21.04.2011 року, якими скарги позивача залишено без змін.

Разом з тим, відповідачем 12.11.2010 року в автоматичному режимі сформовано першу податкову вимогу № 1/4366 до позивача, якою визначено для ТОВ «Адмірал Трейдінг Компані»узгоджене податкове зобов'язання на загальну суму 1357 грн.75 коп., з яких з податку на прибуток -141 грн.15коп., податок на додану вартість (далі ПДВ)-1216 грн. 60 коп.

Дану вимогу було отримано позивачем 04.01.2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що на момент формування першої податкової вимоги, якою визначено податкове зобов'язання позивача з ПДВ, тривала процедура адміністративного оскарження податкового зобов'язання з ПДВ, а тому дії податкового органу щодо формування та надіслання позивачеві першої податкової вимоги є протиправними.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 5.2.1., 5.2.2. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III ( чинним на момент виникнення спірних правовідносин), (далі Закон 2181-ІІІ) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

У відповідності до підпункту 5.2.4. пункту 5.2. статті 5 Закону 2181-ІІІ процедура адміністративного оскарження закінчується: останнім днем строку, передбаченого підпунктом 5.2.2 цього пункту для подання заяви про перегляд рішення контролюючого органу, у разі коли така заява не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу про повне задоволення скарги, викладеної у заяві; днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Враховуючи те, що процедура адміністративного оскарження мала бути закінчена 06.01.2012 року, то нараховане ДПІ податкове зобов'язання позивача з ПДВ має вважатись узгодженим саме 07.01.2012 року.

Таким чином колегія суддів вважає, що оскільки в період 04.11.2010 року по 06.01.2012 року тривала процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від № 0051711504/0 від 19.10.2010 року, то ДПІ не мала права виносити та надсилати позивачу першу податкову вимогу, датовану 12.11.2010 року із зобов'язанням сплатити визначену суму податкового зобов'язання.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Денісов А.О.