Рішення № 24354253, 21.05.2012, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/807/2012 року

Провадження № 2/1421/492/2012 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2012 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого-судді Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2012 року ОСОБА_1 пред»явила до суду зазачений позов, який обґрунтувала наступним.

30 травня 2011 року о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген»державний номер НОМЕР_1, на перехресті автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв 70 км, порушив Правила дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості здійснив виїзд на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, яким управляла ОСОБА_1 В результаті зіткнення її автомобілю була спричинена матеріальна шкода, яка складається з відновлювального ремонту на суму 57198, 67 грн.

Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_2 був застрахований Українською страховою компанією «Княжа», то вона звернулася з своїми вимогами до цієї компанії.

В жовтні 2011 році вона частково відшкодувала їй заподіяну шкоду в сумі 48755 грн., а різницю невідшкодованої суми 8443,67 грн. повинен відшкодувати відповідач.

Крім того, вважає, що їй завдана моральна шкода, яку вона оцінює в 10000 грн. в зв»язку з неможливістю тривалий час продовжувати активній спосіб життя. Крім неї в машині знаходилися її близькі родичі з неповнолітньою дитиною, які зазнали тілесних ушкоджень, в зв»язку з чим вона сильно хвилювалася.

Посилаючись на зазначені обставини, просила про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився двічі. Про день, час слухання справи повідомлений належно, про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки. Надав суду заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, поскільки вони не обґрунтовані, так як позивач не надав суду доказів про фактичну сплату зазначеної суми спеціалізованій організації чи СПД за виконані ремонтні роботи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Як вбачається з постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08.07.2011 року, 30.05.2011 року о 19 год. 10 хв. На 70 км автодороги Ульянівка-Миколаїв ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген»державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який належить останній на праві власності.

В результаті зіткнення автомобілю позивачки була спричинена шкода, яка складалається з відновлювального ремонту автомобіля на суму 57198,67 грн.

Автомобіль «Фольксваген»був застрахований Українською страховою компанією «Княжа», на строк до 18.03.2012 року включно (страховий поліс № АА 0966921 від 18.03.2011 року).

Страховим випадком за цим договором є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої нестає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого є 50000 грн.

В жовтні 2011 року страхова компанія відшкодувала позивачу ОСОБА_1 48755 грн. матеріальної шкоди за пошкодження її автомобіля, що підтверджується квитанцією ПАТ «Приват банк».

Згідно даних висновку експертно-товарознавчого дослідження проведеного експертом ОСОБА_3 (свідоцтво судового експерта № 440 виданого МЮ України 26.06.2007 року за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу») вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 57198,62 грн.

Невідшкодована матеріальна шкода позивачу становить -57198,67 грн. -48755 грн. = 8443,67 грн.

Якщо договором страхування передбачена франшиза то страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути відшкодована сума франшизи (ст.. 36.6 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Страховим полісом передбачена франшиза в 1000 грн.

За змістом ст.. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що своїми неправомірними діями відповідача завдав матеріальну шкоду майну позивача і повинен її відшкодувати в повному обсязі. Його доводи щодо недоведеності позивачем суми матеріального збитку судом до уваги не прийняті, так як вони спростовуються висновком експерта щодо суми заподіяної шкоди.

Відповідач не навів доказів щодо його необ»єктивності. Про проведення експертизи був повідомлений експертом, але участі в її проведенні не приймав.

Заслуговують на увагу і доводи позивача, що неправомірними діями відповідача їй була завдана моральна шкода.

За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується

особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Дійсно, в результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачка зазнала душевні страждання, пов»язані як з спричиненням її майну матеріальної шкоди, так із тим, що в результаті пригоди її близькі люди отримали тілесні ушкодження. Враховуючи глибину цих страждань, та матеріальний стан відповідача, який на утриманні має неповнолітню доньку,то сума моральної шкоди яку просить стягнути позивачка є завищеною, і підлягає задоволенню в розмірі 1500 грн.

Відповідно до ст.. 88 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з

другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 8443,67 грн. та моральну шкоду в сумі 1500 грн., судові витрати в сумі 188,44 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 26,16 грн. (банк одерж. ГУДСУ у Миколаївській області , МФО 826013, ЄДРПОУ 38011820, код одерж : 22030001; держбюджет м. Первомайська р/р 31214206700294).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: