Постанова № 24350253, 30.05.2012, Васильківський міськрайонний суд Київської області

30.05.2012 Справа №: 1008/3133/12

П О С Т А Н О В А

30.05.2012 рокум.ВасильківСуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області А.А. Бабіш, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне павопорушення серії АІ1 № 434108, 09.05.2012 року о 10 год. 40 хв. по вул. Київська в с. Борова ОСОБА_1, керував моторолером «VIPER», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не внятна мова. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 434056, 09.05.2012 року о 10 год. 40 хв. по вул. Київська в с. Борова ОСОБА_1 керуючи моторолером «VIPER», перед початком руху та зміною його не переконався, що це буде безпечним, здійснив виїзд на проїзну частину, не надавши переваги в русі автомобілю VOCKSWAGEN, д/н НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 (б), 10.1; 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124. ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю і показав, що 09.05.2012 року випив пляшку алкогольного пива, після чого близько 10 год. 40 хв. їхав на мопеді, на експертизу, у зв'язку з цим, їхати не було потреби. Різко виїжджаючи від кафе «У коваля»на проїзну частину, відчув удар, після чого впав. Вставши на ноги, побачив, що не переконався, що виїзд на проїзну частину буде безпечним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення; поясненнями свідків, які підтвердили, що водій ухилявся від проходження медичного огляду, протоколом огляду транспортного засобу, рапортом про затримання т/з на майданчику тимчасового затримання, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою до нього, поясненнями правопорушника, даними ним при оформленні ДТП; поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується, ОСОБА_1, складу адміністративних правопорушень, що передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії особи, що притягується, вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних хасобів, однак за ч.1 ст. 130 КУпАП дії водія слід кваліфікувати як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння, а не як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ОСОБА_1 визнав, що вживав алкоголь, а тому їхати на медичний огляд відмовився, а, відповідно до Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуютсья забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Накаказом МВС № 1217 від 22.10.2003 р., забороняється кваліфікувати як ухилення від огляду вислови особи (хоч і закріплені письмово) про згоду з фактом вживання алкоголю і у зв'язку з цим відсутністю необхідності в проведенні огляду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КпАП України.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який є пенсіонером, досяг 62 років, водійських прав не має, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що залучається, керуючись ч.2 ст. 36, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу розміром 2550 гривень, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 31115149700176, код одержувача 37886067, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області та м. Київ, МФО 821018.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Бабіш