Ухвала суду № 24349757, 24.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/7346/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді -Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»про стягнення податкового боргу ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року позов Державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл»задоволено повністю, стягнуто з відповідача податковий борг в сумі 391382,91 грн.

Не погоджуючись з постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Городищенському районі Черкаської області проведена планова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2010р., за результатами якої складений акт № 1142/23-009/22807944 від 15 грудня 2010 року.

27 грудня 2010 року позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000542310/0, в якому вказано, що на підставі акту перевірки №001142/23-009/22807944 від 15.12.2010р. та податкове повідомлення-рішення від 27.12.2010р. № 0000552310/0.

Висновки в акті перевірки №001142/23-009/22807944 від 15.12.2010р. щодо вчинених порушень зроблені позивачем на підставі актів державної податкової інспекції у м. Черкаси №1548/23-2/36299933 від 13.07.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Торгкомерс-2009»з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року та № 558/17-21/НОМЕР_1 про результати документальної планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2007 року по 31.03.2010 року. Зі змісту цих актів вбачається, що місцезнаходження ПП «Торгкомерс-2009»не встановлено; інформація про наявність у власності ПП «Торгкомерс 2009»та СПД ФОП ОСОБА_3 нерухомого, рухомого чи орендованого майна відсутня; не встановлено фактичного виду діяльності ПП «Торгкомерс-2009»та СПД ФОП ОСОБА_3; встановлено відсутність у ПП «Торгкомерс 2009»та СПД ФОП ОСОБА_3 трудових ресурсів, торгівельного обладнання, торгівельних площ, складських приміщень, транспортних засобів тощо.

Таким чином, державна податкова інспекція у м. Черкаси робить висновки, що господарські операції за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року щодо придбання ПП «Торгкомерс 2009»та СПД ФОП ОСОБА_3 товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу ними товарів (робіт, послуг) контрагентам-покупцям не підтверджуються у світлі реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що є економічно необхідним для здійснення господарських операцій.

Крім того, актами перевірки вказано на нікчемність правочинів укладених між ПП «Торгкомерс 2009», СПД ФОП ОСОБА_3 та їх основними контрагентами-покупцями, у тому числі і відповідачем згідно накладних №РН-1687 від 01.12.2009 року, №РН-1315 від 30.10.2009 року, №РН-1330 від 01.11.2009 року на загальну суму 320833 грн. 33 коп. та накладних №РН-2535 від 21.12.2009 року, №РН-1243 від 29.05.2010 року, № РН-1222 від 26.05.2010 року на загальну суму 221333 грн. 00 коп. згідно п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Також, позивачем встановлено, що ТОВ «Кристал»на порушення п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безпідставно сформовані валові витрати по операціях з придбання товару в СПД ФОП ОСОБА_3 в сумі 221333 грн. 00 коп., в тому числі в IV кварталі 2009 року на суму 292249 грн. 00 коп., ІІ квартал 2010 року в сумі 208916 грн. 00 коп., оскільки СПД ФОП ОСОБА_3 безпідставно сформовано податкові зобов'язання за рахунок видаткових накладних, виписаних на продаж товарів на адресу ТОВ «Кристал»на загальну суму 221333 грн. 00 коп., а тому вони не можуть розглядатись в якості належного підтвердження валових витрат, оскільки ці накладні не мають статусу юридично значимих.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не надано належних доказів, крім податкових та видаткових накладних, на підтвердження реальної поставки товару від ПП «Торгкомерс 2009»та СПД ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України №168/97 (чинного до 01.01.2011р.) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168/97 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Оскільки, як встановлено судом, контрагенти-постачальники не поставляли товар на адресу ПП «Торгкомерс 2009»та СПД ФОП ОСОБА_3, то відповідно останні не могли поставити такий товар на адресу відповідача.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що видаткові та податкові накладні, отримані відповідачем від ПП «Торгкомерс 2009»та СПД ФОП ОСОБА_3 не є підставою для віднесення відповідних витрат до складу валових та не є підставою відображення ТОВ «Кристал»податкового кредиту.

Судова колегія також зазначає, що при вирішенні даного спору, суд враховує, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.01.2011р. в адміністративній справі № 2а/2370/34/2011 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»до державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2010 року № 0000542310/0 та № 0000552310/0 позовні вимоги задоволено, а вказані податкові повідомлення рішення скасовано.

Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. зазначена постанова суду першої інстанції скасована, а в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»до державної податкової інспекції у Городищенському районі Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.12.2010 року № 0000542310/0 та № 0000552310/0 відмовлено. Постанова Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 19.05.2011р.

В силу положень частини 2 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Враховуючи зазначене, є всі підстави вважати законними податкові повідомлення-рішення позивача від 27.12.2010 року №0000542310/0 та №0000552310/0, оскільки їх правомірність на підлягає повторному доказуванню.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, суми грошового зобов'язання, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ у Городищенському районі від 27.12.2010 року № 0000542310/0 та № 0000552310/0 вважаються узгодженими з 19.05.2011 року.

Абзацом 2 пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

В порушення вимог даної норми відповідачем не погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, визначену у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Городищенському районі від 27.12.2010 року № 0000552310/0, відбулося лише часткове її погашення у сумі 3438 грн. 24 коп.

Судом встановлено, що після узгодження вказаних сум, відповідачем до ДПІ у Городищенському районі подано ряд податкових декларацій з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків відповідно до яких ним як збільшувалась, так і зменшувалась сума податкового зобов'язання з даного податку.

Усього за результатами уточнення сум податкових зобов'язань, задекларованих у податкових деклараціях з податку на додану вартість у попередніх періодах, відповідачем зменшено суму таких зобов'язань на 4256 грн. 00 коп.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою сум узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість відповідачу відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахована пеня у сумі 663 грн. 62 коп., яка зарахована до складу податкового боргу.

Отже, сума податкового боргу відповідача з податку на додану вартість з урахуванням часткової сплати, корегування та нарахування пені, становить 176893 грн. 38 коп.

Суд зазначає, що в порушення вимог пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України відповідачем не повністю сплачено і суму узгодженого грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Городищенському районі від 27.12.2010 року № 0000542310/0, а саме: мали місце лише часткова сплата у сумі 5069 грн. 57 коп., а відтак за ним рахується податковий борг за грошовим зобов'язанням з податку на прибуток підприємств, визначеним у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у Городищенському районі від 27.12.2010 р. №0000542310/0, у сумі 214391 грн. 43 коп.

Як встановлено судом у зв'язку з несвоєчасною сплатою сум узгоджених грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств відповідачу нарахована пеня у сумі 98 грн. 10 коп., яка зарахована до складу податкового боргу.

Отже, сума податкового боргу відповідача з податку на прибуток підприємств з урахуванням часткової сплати та нарахування пені становить 214489 грн. 53 коп.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у відповідача обліковується податковий борг з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість в загальному розмірі 391382 грн. 91 коп., що також підтверджується даними зворотного боку облікової картки відповідача.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апелянта є безпідставними.

В силу ч. 2 ст. 200 не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»-залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2011 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Кучма А.Ю.