Ухвала суду № 24344283, 31.05.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.05.2012 Справа № 0814/3584/2012

Номер провадження 6/0814/113/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2012 р.Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу

в с т а н о в и в :

У квітні 2012 року до Ленінського районного суду звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з добровільного на примусовий, вказавши у заяві, що ухвалою суду від 12.12.2011 року суд затвердив мирову угоду, закривши провадження по справі. За умовами даної мирової угоди ОСОБА_2 зобов'язується повернути протягом місяця /21.12.2011 р., 28.12.2011р. та 11.01.2012р./, шляхом перерахунку на розрахунковий рахунок ОСОБА_1, по 10000 грн.

27.01.2012 року Ленінським судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист по даній справі у зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди.

Оскільки, 01.03.2012 року держвиконавцем Переведенцевим Д.О. Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 31452914 на підставі п.8 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» за «наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження», а саме не встановлено заходи примусового виконання, які державний виконавець повинен застосувати до боржника, зазначені обставини не дають змоги державному виконавцю вжити заходи примусового виконання, встановлені ст. ст.75, 89, 90 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв"язку з чим ОСОБА_1 змушений був звернутися до суду, який видав виконавчий документ, з заявою про зміну способу і порядку виконання.

У судове засіданні ОСОБА_1 не зьявився, оскільки проживає за межами м. Запоріжжя, просить розглянути справу за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, ОСОБА_2 в судове засідання не зьявився з невідомиз причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Таким чином, органи державної виконавчої служби виконують рішення судів, інших органів (посадових осіб), майнового характеру та немайового (в тому числі зобов'язального ) характеру, у спосіб та порядок, встановлені виконавчим документом. Порядок виконання виконавчих документів, виданих на виконання рішень судів про затвердження мирових угод Законом України "Про виконавче провадження" та ЦПК України не встановлений. Порядок виконання рішення майнового характеру встановлено ст. 52-74 ЗУ "Про виконавче провадження". Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлено ст. 75 ЗУ "Про виконавче провадження".

У резолютивній частині виконавчого листа № 2-3848/11 від 12.12.2011, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про повернення суми заборгованості взагалі не встановлено спосіб та порядок виконання рішення виконавчою службою, на жодну зі сторін виконавчого провадження не покладено обов'язок вчинити певні дії, перелічені у виконавчому листі, не встановлено заходи примусового виконання, які державний виконавець повинен застосувати до боржника. Зазначені обставини не дають змоги державному виконавцю вжити заходи примусового виконання, встановлені ст. ст.75, 89, 90 ЗУ "Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконня рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб та порядок виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, що у резолютивній частині виконавчого листа № 2-3848/11 від 12.12.2011р., виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про повернення суми боргу було встановлено добровільний спосіб та порядок виконання ухвали про затвердження мирової угоди, що унеможливує виконавчу службу покласти на жодну із сторін виконавчого провадження обов'язок вчинити певні дії, перелічені у виконавчому листі та не встановлені заходи примусового виконання, які державний виконавець повинен застосувати до боржника, у зв'язку з чим у відкритті викового провадження було відмовлено, однак мирова угода до теперішнього часу не виконана, сума боргу не повернута. За таких обставин, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 1, 11, 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Замінити спосіб і порядок виконання ухвали про затвердження мирової угоди № 2-3848/11 від 12.12.2011р., постановленої Ленінським районним судом м.Запоріжжя, про повернення суми боргу з добровільного на примусовий.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 30000 грн.

На ухвалу суду, згідно ст. 293 ЦПК України, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Махіборода