Рішення № 24343744, 15.05.2012, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/397/2012

Номер провадження № 2/0806/270/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Каракай Н.Д.

при секретарі Юрченко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполі Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 21760,70 грн., у зв'язку з тим, що між сторонами 09.08.2007 року було укладено договір б/н згідно умов якого, відповідач отримала строковий кредит в сумі 12000 грн. з відсотковою ставкою 2,5 % на місяць із розрахунку на місяць із розрахунку 360 дні у році з кінцевим терміном повернення 09.08.2009 року.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою

Далі в позові зазначив, що згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язанння повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач порушив зобов'язання та станом на 31.10.2011 року має заборгованість -21761,70 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 8605,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10143,41 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1500,00 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1012,46 грн.

Прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача 21761,70 грн. в рахунок погашення кредитної заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явивилася, про час і місце розгляду справи була нележним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила, справа розглянута без її участі, на підставі наявних в ній доказах, проти чого не заперечує в судовому засіданні представник позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 09.08.2007 року було укладено кредитний договір б/н, який складається з Заяви позичальника, Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.7-10). В Заяві (заповненої клієнтом) зазначено, що ОСОБА_1 ... "ознакомился и согласен с Условиями предоставления банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и тарифами банка. Я выражаю согласие, что настоящее заявление вместе с Условиями предоставления банковских услуг, Правилами пользования пластиковой картой и Тарифами составляет между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що договір між позивачем і відповідачем було укладено і він відповідає вимогам законодавства та волевиявленню сторін.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, процентів, комісії, штрафу (а.с. 4-6) відповідач порушив вищевказані умови та станом на 31.10.2011 року має заборгованість у розмірі 21761,70 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 8605,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10143,41 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1500,00 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1012,46 грн.

Доказів того, що кредит повністю виплачений у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем.

Суд не приймає до уваги письмові заперечення відповідача (а.с. 17-18), що крім заяви про видачу їй банківської пластикової картки "Універсальної" від 09.08.2007 року з лімітом у сумі 12000 грн. з відсотковою ставкою 2,5 % на місяць із розрахунку 360 дні у році, більше ніяких угод між нею та позивачем підписано не було, поскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме в заяві, яку підписала ОСОБА_1 зазначено "ознакомился и согласен с Условиями предоставления банковских услуг, Правилами пользования платежной картой и тарифами банка. Я выражаю согласие, что настоящее заявление вместе с Условиями предоставления банковских услуг, Правилами пользования пластиковой картой и Тарифами составляет между мной и банком договор о предоставлении банковских услуг". Відповідачу були надані у письмовій формі Умови надання ПриватБанком кредиту, що вказує на надання Позикодавцем усієї необхідної інформації про умови користування і орієнтовну сукупну вартість, зокрема найменування та місцезнаходження банку -юридичної особи та його структурного підрозділу; умови кредитування (суму кредиту; строк на який надається кредит; мету використання кредиту; тип процентної ставки тощо).

Кредитний договір укладений з урахуванням норм чинного законодавства та відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, зокрема: зміст правочину не суперечить правилам Цивільного кодексу та спеціального законодавства, що не регулює кредитні відносини, інтересам контрагентів; сторони у договорі володіли необхідним обсягом цивільної дієздатності; волевиявлення контрагентів у спірному договорі було вільним, жодна зі сторін не примушувала іншу сторону вступати в конкретні правовідносини; форма оспорюваного договору відповідає вимогам, що ставляться до кредитного виду правочинів - тобто договір укладений у письмовій формі у вигляді кількох документів; правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним -отримання кредитних коштів, що фактично відбулося, з метою придбання товарів і послуг з одного боку (щодо Позичальника) та отримання прибутку у вигляді відсотків з іншого боку (щодо Кредитора).

Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором процентах, штрафу, комісії.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Крім того необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 217,62 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 75, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, договором б/н від 09.08.2007 року, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21761,70 грн. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на р/рахунок 29092829003111 (для погашення заборгованості) в Дніпропетровському РУ ПриватБанка, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд 50, заборгованість за кредитом 8605,83 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10143,41 грн., заборгованість по комісії за користуванням кредитом 1500,00 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1012,46 грн., в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 217,62 грн., а всього 21989,32 грн.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21.05.2012 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області: позивачем -протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем -протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Каракай Н. Д.