Вирок № 24341959, 30.05.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №0707/1942/2012

1/0707/213/2012

Номер стат. звіту - 7

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2012 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Пак М.М.,

з участю прокурора Рега Є.Є.,

підсудної ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України,

циганки, без освіти, не одруженої, не працюючої, раніше не

судимої,

- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.146 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудна ОСОБА_1, 21 листопада 2011 року близько 17.00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, зловживаючи довірою останніх, таємно викрала їхню малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Крім того, ОСОБА_1, 21 листопада 2011 року у невстановлений слідством час, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля автомобільної заправки «WOG»по вул.Волошина,б/н в смт.Чинадієво скориставшись безпорадністю викраденої малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зняла з останньої пару золотих сережок, які згідно висновку товарознавчої експертизи за №2755 від 15.12.2011 року -виготовлені із золота, загальною вагою 1.17 г, вартістю 328 грн., які згодом на цій же автозаправній станції намагалася збути за отримання послуг служби «таксі». Продовжуючи свої злочинні дії підсудна ОСОБА_1, 22 листопада 2012 року, перебуваючи в крамниці ОСОБА_6 в с.Нове Село (Берегуйфолу) Берегівського району, обміняла викрадені золоті сережки на продукти харчування, а саме на хліб, 05 кг. м»яса та деякі інші продукти.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1, вину свою у скоєних злочинах в судовому засіданні визнала повністю і показала, що 21 листопада 2011 року близько 17.00 год., перебуваючи в гостях у ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 знаходячись в стані алкогольного сп»яніння, зловживаючи довірою останніх, таємно викрала їхню малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Після цього, 21

-2-

листопада 2011 року, вона покинула помешкання ОСОБА_2 Знаходячись біля автомобільної заправки «WOG»по вул.Волошина,б/н в смт.Чинадієво, вона зняла з дитини ОСОБА_5 пару золотих сережок, які згодом на цій же автозаправній станції намагалася збути за отримання послуг служби «таксі», але це їй не вдалося. Наступного дня, а саме 22 листопада 2012 року, перебуваючи в крамниці ОСОБА_6 в с.Нове Село Берегівського району вона обміняла викрадені золоті сережки на продукти харчування, а саме на хліб, 05 кг. м»яса та деякі інші продукти. Пояснити, чому викрала дитину не може, можливо тому, що була у стані алкогольного сп»яніння.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 21 листопада 2011 року у вечірній час, до них додому прийшла ОСОБА_1, яка колись проживала по сусідству з ОСОБА_7. Вони разом з її співмешканцем ОСОБА_4 та ОСОБА_1 деякий час вживали алкогольні напої. Близько 17.00 год. коли вона поралася по господарству, а її співмешканець ОСОБА_4 лежав в кімнаті на ліжку, підсудна ОСОБА_1 вийшла на подвір»я і не повернулася. Відразу зникнення своєї доньки ОСОБА_5 вона не помітила, бо всі діти були то біля неї то біля будинку. Через деякий час до них додому прибігла сусідка та повідомила, що ОСОБА_1 разом з її дочкою пішла у невідомому напрямку. Вона разом з співмешканцем почала шукати доньку, але пошуки ні до чого не привели. 22.11.2011 року, тобто на наступний день, працівники міліції привезли її доньку цілою і не ушкодженою.

Крім того, на вухах її доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 були вдягнуті золоті сережки, які зникли після того, як ОСОБА_1 викрала її доньку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 21 листопада 2011 року у вечірній час, до них додому прийшла ОСОБА_1, яка колись проживала по сусідству з ОСОБА_7. Він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 деякий час вживали алкогольні напої. Близько 17.00 год. коли ОСОБА_2 поралася по господарству, а він лежав в кімнаті на ліжку, підсудна ОСОБА_1 вийшла на подвір»я і не повернулася. Відразу зникнення своєї доньки ОСОБА_5 він не помітив, бо всі діти були, то біля його співмешканки то на подвір»ї біля будинку. Через деякий час до них додому прибігла сусідка та повідомила, що ОСОБА_1 разом з їх дочкою пішла у невідомому напрямку. Він разом з співмешканкою почали шукати доньку, але пошуки ні до чого не привели. 22.11.2011 року, тобто на наступний день, працівники міліції привезли їх доньку цілою і не ушкодженою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що з 2009 року по 2011 рік він співмешкав з ОСОБА_1. В 20-их числах листопада місяця 2011 року ОСОБА_1 прийшла додому в їх поселення в с.Нове Село Берегівського району разом з маленькою дитиною, яку називала на ім»я «ОСОБА_12», та якій на вигляд було три роки. ОСОБА_1 говорила, що дитина її, а народила вона її в смт.Чинадієво три роки тому. Згодом до них додому прийшли працівники міліції ї забрали ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він є рідним братом ОСОБА_8. В 20-их числах листопада місяця 2011 року в с.Берегуйфолу Берегівського району він бачив ОСОБА_1 разом з маленькою дитиною, яку остання називала на ім»я «ОСОБА_12», та якій на вигляд було три роки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 22 листопада 2011 року, приблизно в 10-11 год., до нього в крамницю в с.Берегуйфолу Берегівського району зайшла ОСОБА_1 разом з маленькою дитиною, яку остання називала на ім»я «ОСОБА_12», та якій на вигляд було три роки та своїм співмешканцем ОСОБА_8 Підсудна ОСОБА_1 запропонувала йому обміняти золоті сережки на продукти харчування на що він погодився і віддав останній буханку хлібу, 05 кг. м»яса та деякі інші продукти.

В судовому засіданні були оголошені покази свідка ОСОБА_10, дані ними на досудовому слідстві.

Так, допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_10 показав, що 21 листопада 2011 року він знаходився на роботі на автозаправці «WOG», що

-3-

розташована по вул.Волошина в смт.Чинадієво Мукачівського району де працює оператором. Близько 19.00 год. до нього підійшла не знайома йому з вигляду жінка циганської зовнішності разом з малолітньою дитиною, якій було на вигляд приблизно три роки та запропонувала йому купити в неї золоті сережки назвавши ціну 300 чи 400 гривень він не пам»ятає. На її пропозицію купити сережки він відмовився.

Вина підсудної ОСОБА_1, також стверджується іншими матеріалами кримінальної справи:

- відтворенням обстановки та обставин події від 19 січня 2012 року за участю обвинуваченої ОСОБА_1 ( Т.1 а.с. 202-221);

- речовим доказом ( Т.2 а.с. 20);

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №2755 від 15.12.2011 року, згідно якого вартість викрадених ОСОБА_1 пари золотих сережок, загальною масою 1,17 г. становить 328 грн. (а.с. 27-32).

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146 КК України тобто -викрадення людини, вчинене щодо малолітнього та за ч.1 ст.185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в судовому засіданні повністю доведена.

При обрані виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, всі обставини справи, особу підсудної ОСОБА_1, яка скоїла злочини середньої та невеликої тяжкості, раніше не судима, жаліє про вчинене, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

З врахуванням викладеного, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної є можливим тільки з відбуванням нею покарання в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речовий доказ, а саме: а саме пару золотих сережок -необхідно повернути власнику ОСОБА_2.

Судові витрати (вартість товарознавчої експертизи) у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 40 коп. необхідно стягнути із засудженої ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 Банк -УДК в Закарпатській обл. МФО -812016, р/р 31256272210434.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання:

- за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і шість місяців.

Строк відбування покарання засудженій ОСОБА_1 рахувати з дня затримання 24 листопада 2011 року.

Речовий доказ, а саме пару золотих сережок - повернути власнику ОСОБА_2.

-4-

Судові витрати (вартість товарознавчої експертизи) у розмірі 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 40 коп. стягнути із засудженої ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЄДРПОУ 25575144 Банк -УДК в Закарпатській обл. МФО -812016, р/р 31256272210434.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -взяття під варту.

Апеляція на вирок суду, може бути подана протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той строк з моменту вручення йому копії вироку через цей суд в Апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий підпис Камінський С.Е.