Вирок № 24341696, 25.05.2012, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 705/1224/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012

Іршавський районний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді - Даруда І. А. при секретарі - Сатін Н.М. за участю прокурора :Варга І.В. захисника ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 -ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу про обвинувачення:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 працюючого технологом технологічного відділу в ПрАТ «Єврокар», не одруженого, раніше не судимого

за ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_5 24 грудня 2011 року близько 11.30 години, керуючи власним автомобілем марки «Шкода-Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 1.2,1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «б», 2.3 «д», 11.3, 12.1, 13.3, 14.2 «в» ПДР України, яке виразилося в тому, що він в денну пору доби, проїзжаючи ділянку автодороги між населеними пунктами Дубрівка та Білки Іршавського району, рухаючись у напрямку с. Довге Іршавського району, проявивши неуважність, не врахував погодні умови стан дорожнього покриття яке в той час було слизьким, та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, розпочав маневр обгону попутнього автотранспорту, виїхав на смугу зустрічного руху, де під час виконання маневру обгону втратив керованість своїм автомобілем, допустив його боковий занос на зустрічній смузі руху, по якій в цей час у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль марки «ВАЗ 21104»державний реєстраційний номер НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулось зіткнення передньої частини автомобіля марки «ВАЗ 21104»державний реєстраційний номер НОМЕР_8 з правою боковою частиною автомобіля марки «Шкода-Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді, задньо верхнього вивиху лівої стегнової кістки, який згідно висновку судово-медичної експертизи № 5 від 23.01.2012 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; пасажир переднього сидіння автомобіля «Шкода-Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді , закритого перелому сідничної та лобкової кісток справа з незначним зміщенням, які згідно висновку судово-медичного експерта № 62 від 26.03.2012 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості; пасажирка заднього сидіння цього з автомобіля «Шкода-Октавіа»держ.номер НОМЕР_1 неповнолітня ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження у вигляді, відкритої проникаючої ЧМТ , забій головного мозку ІІ ступеня, пластинчаста субдуральна гематома лобної ділянки справа, пневмоцефалія, поперечний перелом лобної кістки з переходом на скроневу кістку справа, перелом латиральної стінки орбіти, які згідно висновку судово-медичного експерта № 63 від 26.03.2012 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі небезпечні для життя тілесні ушкодження; пасажирка того ж заднього пасажирського сидіння вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, у вигляді, перелому зубовидного відростка С2 з переходом на тіло (тип ІІІ) , перелом С4 у фронтальній площині без ознак компресії спинного мозку (Frankel E) , які згідно висновку судово-медичного експерта № 61 від 26.03.2012 року за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі небезпечні для життя тілесні ушкодження .

Підсудний ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п.1.2 .ПДР -зазначає, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

п.1.3.ПДР - в якому вказано, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.4 ПДР - згідно якого, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ППДР України.

п.1.5 ПДР - який передбачає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю, або здоров'ю громадян, завдати матеріальних збитків.

п. 2.3 «б»ПДР - зобов'язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 2.3 «д»ПДР -згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п.11.3 ПДР - вказує, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об»їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.12.1 -в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.13.3.ПДР -в якому зазначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

п.14.2 «в»ПДР - зобов'язує водія, перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Невиконання водієм ОСОБА_5 пунктів п.п 1.2,1.3, 1.4, 1.5, 2.3 «б», 2.3 «д», 11.3, 12.1, 13.3, 14.2 «в» ПДР України знаходиться в прямому причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 отримали тяжкі небезпечні в момент спричинення тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_5 в суді вину та фактичні обставини справи визнав повність та суду показав, що дійсно 24 грудня 2011 року близько 09.00 год. на власному автомобілі «Шкода -Октавіа»НОМЕР_1 виїхав з м.Чоп, Ужгородського району у напрямку с.Довге, Іршавського району, так на прохання ОСОБА_8 відвозив її разом з дочкою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 до їх родичів у с.Довге. З нима також їхала його мама ОСОБА_6 . Під час їх руху він був за кермом свого автомобіля, його мама була пасажиркою переднього сидіння, а ОСОБА_8 разом з дочкою ОСОБА_9, були пасажирками заднього сидіння пасажира. При цьому ОСОБА_8 сиділа за переднім сидінням пасажира, а її дочка біля неї лежала на задньому сидіння так як більшість час дівчина дрімала на задньому сидінні. На той час його автомобіль був технічно справний. Під час руху у вказаному напрямку на вулиці була зимна погода, тобто на вулиці було похмуро та моросив дощ. Під час руху у напрямку з м. Чоп до м.Іршава він їхав зі швидкістю не більш як 70 км/год.., а проїхавши м.Іршава рухався у напрямку с.Довге, вперше у житті їхав у вказаному напрямку, тому проїхавши через с.Дубрівка та рухаючись поза межами населеного пункту своєю правою смугою позаду двох автомобілів, якими були автомобіль типу мінівен, точну марку якого назвати не можу, а перед цим автомобілем їхав автомобіль типу мікроавтобус. Він рухався з включеним ближнім світлом фар так як на вулиці була похмура погода і він рухався позаду вищевказаних автомобілів зі швидкістю близько 50 км/год.. Тоді побачивши, що на дорозі є приривиста розділяючи смуга він вирішив обігнати вказані автомобілі, тому переконавшись в тому, що даний маневр буде безпечним, так як по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку автомобілів не було, тому включивши лівій показчик повороту виїхав на смугу зустрічного руху та розпочав маневр обгону попутнього автотранспорту. В той час як він рухався по зустрічній смузі руху та вже порівнявся з автомобілем типу мінівен, який обганяв зі швидкістю близько 70 км/год. і тоді ж побачив, що у зустрічному напрямку за 200 метрів у зустрічному напрямку їде легковий автомобіль темного кольору, без включеного світла фар зі швидкістю 60-70 км/год.. Він став міняти напрямок свого руху, тобто хотів перестроїтись та повернутись на праву смугу руху, щоб рухатись по цій смузі між автомобіля мінівен та мікроавтобус, які рухались у попутньому зі його напрямком. Він включив правий показчик повороту і хоті заїхати на праву смугу руху, але виявив, що там не достатньо місця, тому зменшив швидкість свого автомобіля при цьому вжив заходів гальмування, так як хотів пропустити мін евен та повернутись на свою смугу руху, але в цей час виявив, що втрачає керованість над своїм автомобілем, бо проїзжа частина дороги слизька В цей час його автомобіль втратив керованість , його стало носити по дорозі на смузі зустрічного руху, а він у свою чергу намагався його вирівняти, однак йому це не вдавалось, до того ж він бачив, що водій зустрічного автомобіль їде просто на нього, тобто то не вживає заходів до зменшення швидкості і не вживає будь-яких маневрів вправо, щоб уникнути зіткнення. Він у той час якраз вирівняв свій автомобіль, тому з метою уникнути зіткнення з вказаним зустрічним автомобілем відстань до якого на той час становила близько 20 метрів вжив заходів до гальмування, від чого його автомобіль розвернуло в поперек дороги на 90 градусів, правим боком вперед і в цей час сталося зіткнення мого автомобіля із зустрічним автомобілем. Контактування автомобілів відбулось правим боком мого автомобіля, а саме в праву передню дверку з переднього частиною зустрічного автомобіля . Від даного контактування автомобілів його автомобіль розвернуло на 180 градусів та зупинився у протилежному напрямку, тобто його автомобіль розвернуло у напрямку м.Іршава, тоді як зустрічний автомобіль з»їхав у правий кювет передньою частиною автомобіля по напрямку його руху у м.Іршава.

В результаті даної ДТП він тілесні ушкодження не отримав. Однак пасажири його автомобіля були травмовані, їх з місця ДТП було доправлено в Іршавську РЛ, але в послідуючому вони проходили лікування в медичних закладах м.Ужгород. Вже після ДТП його стало відомо, що на час вказаної пригоди у зустрічному автомобілі, яким був автомобіль марки ВАЗ 21104, темно зеленого кольору був тільки один водій, який теж отримав тілесні ушкодження та був доставлений в Іршавську РЛ де знаходився на лікуванні. Тоді ж йому здалося, що водій зустрічного автомобіля не гальмував взагалі та не вживав заходів , щоб уникнути зіткнення з його автомобілем. Про те, що так сталося шкодує, так як не бажав заподіяти комусь шкоди, у вчиненому щиро розкаявся просить його строго не карати.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_5 його винність у вчиненні ним злочину стверджується показами потерпілого ОСОБА_3, який суду показав,що 24.12.2011 року близько 11-ї год. він на власному автомобіля «ВАЗ 21104»державний реєстраційний номер НОМЕР_8 рухався по автодорозі між с.Білки та с.Дубрівка, бо їхав у напрямку м.Іршава. В цей час на вулиці була похмура погода, дорожнє покриття було слизьким і він рухався зі швидкістю 50 км\год. . Виїхавши за межі с.Білки де дорога йшла на незначний підйом, який він проїхав та побачив, що по його смузі руху йому у зустрічному напрямку рухається легковий автомобіль , який стало носити по дорозі , тому він щоб уникнути зіткнення прийняв праворуч тближче до правого узбіччя , але той зустрічний автомобіль продовжував рух по його смузі руху і через декілька секунд його розвернуло в поперек дороги і тоді ж сталося зіткнення транспортних засобів, а саме передньою частиною його автомобіля з правою бічною частиною того зустрічного автомобіля з боку пасажира . В цей час він втратив свідомість і прийшов до тями тільки в катеті ШМД,яка везла його в лікарню. Однак пам'ятає , що побачив той зустрічний автомобіль тоді як відстань до нього становила близько 50 м. Претензій до підсудного не має, шкода відшкодована, просить його строго не карати.

Винність підсудного стверджується показами потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні (а.с59-74.) , претензій до нього не мають про що написали суду заяви .

Винність підсудного у вчиненому злочині стверджується матеріалами справи, зокрема:

· рапортом оперативного чергового ч/ч Іршавського РВ УМВС ОСОБА_10 та рапортом інспектора ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області Дьордяй І.І.

( а.с. 8, 10-11 )

· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 24.12.2011 року на відрізку автодороги між селами Білки та Дубрівка Іршавського району

( а.с. 14-18 )

· висновком судово-автотехнічної експертизи № 622/112 від 20.03.2012 року з технічної точки зору причиною даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Шкода-Октавіа»держ.номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля марки ВАЗ 21104 держ.номер НОМЕР_8 на якій його водій ОСОБА_3 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

( а.с. 209-216 )

· висновком транспортно-трасовлогічної експертизи № 67/20 від 18.01.2012 року форма і характер пошкоджень транспортних засобів співпадають у тому випадку, якщо при першочерговому контактуванні повздовжні осі вищезгаданих транспортних засобів перебували під кутом 80(+-) 5 градусів при цьому автомобіль марки «Шкода-Октавіа»держ.номер НОМЕР_1 першопочатково контактував правою боковою частиною з передньою частиною автомобіля ВАЗ 21104 держ.номер НОМЕР_8.

( а.с. 159- 166 )

· висновком судово-медичної експертизи № 5 від 23.01.2012 року отримані потерпілим ОСОБА_3 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, з розладом здоров'я більш як 21 дня.

( а.с. 170-172 )

· висновком судово-медичної експертизи № 62 від 26.03.2012 року отримані потерпілою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, з розладом здоров'я більш як 21 дня.

( а.с. 177-182 )

· висновком судово-медичної експертизи № 61 від 26.03.2012 року отримані потерпілою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі небезпечні для життя тілесні ушкодження .

( а.с. 195-199 )

· висновком судово-медичної експертизи № 63 від 26.03.2012 року отримані потерпілою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, тілесні ушкодження за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі небезпечні для життя тілесні ушкодження .

( а.с. 186-191 )

· протоколом огляду предмета - автомобіль марки Шкода-Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 21104»державний реєстраційний номер НОМЕР_8.

( а.с. 218-219 )

За таких обставин суд вважає що підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та заподіяли тяжке тілесне ушкодження і вина йому у вчиненні такого доведена у судовому засіданні.

Обираючи міру покарання до підсудного , судом враховується характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочині, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.226 ), пом"якшуюча відповідальність обставина- щире каяття у вчиненому, відсутність претензій з боку потерпілих, обтяжуюча відповідальність обставина -судом не встановлена.

Беручи до уваги обставини справи, особу винного, суд вважає, що відносно нього слід застосувати ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком .

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

З АС У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за ст. 286 ч.2 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортним засобом .

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки , якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, систематично реєструватиметься в органах кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 залишити попередньою -підписку про не виїзд до вступу вироку у законну силу.

Речові докази: автомобіль марки Шкода-Октавіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власну ОСОБА_5 , та автомобіль марки «ВАЗ 21104»державний реєстраційний номер НОМЕР_8 повернути власнику ОСОБА_3 .

Судові витрати за проведення авто-технічних експертиз в розмірах - 235 грн. 20 коп., 225 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_5 на рахунок: одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434, в призначенні платежу вказувати КЕКД 25010100, з відміткою "За авто-технічну екпертизу" - № 67/20 від 18.10.2012 року, № 622/112 від 20.03.2012 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий: І. А. Даруда