Постанова № 24340899, 03.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/6344/11 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" квітня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Беспалова О.О..

суддів Парінова А.Б., Губської О.А.

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути фінансові санкції в розмірі 1 700 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор м. Черкаси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами здійснення 25.01.2011 року державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції в Київській області перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, було виявлено, що ПП ОСОБА_2 експлуатуючи транспортний засіб Івеко 35013 V р.н. НОМЕР_1 надавав послуги з нерегулярних пасажирських перевезень по маршруту "Київ-Городище" при цьому в дорожньому листі відсутня відмітка перевізника про присвоєння відповідного номера ТУГАТІ в Черкаській області на здійснення нерегулярних пасажирських перевезень (узгодження), тобто дорожній лист не оформлений належним чином, чим порушено вимоги п. 2.8 наказу Мінтрансзв'язку та МВС України № 450/167 від 25.05.2007 року, ст. 39 ЗУ "Про автомобільний транспорт", про що складено акт № 006243 від 25.01.2011 року. Керівником органу державного контролю - територіального управління Головавтотрансінспекції в Черкаській області, 22.03.2011 року винесено постанову № 107462 про застосування фінансових санкцій, передбачених абз. 3 ч.1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" в сумі 1700 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки всупереч вимог Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ від 08 листопада 2006 року № 1567 передбачено, що копія постанови про застосування фінансових санкцій видається не пізніше ніж протягом трьох днів після її винесення уповноваженій особі суб"єкта господарювання під розписку чи надсилається рекомендованим листом із повідомленням. Таким чином, суд першої інстанції враховуючи відсутність доказів узгодженості постанови про застосування фінансових санкцій, прийшов до висновку, що адміністративний позов про стягнення фінансових санкцій подано до суду передчасно, оскільки право на звернення до суду у позивача не виникло.

З таким висновком суду не можна погодитися у повній мірі з слідуючих підстав.

Статтею 6 ЗУ "Про автомобільний транспорт" передбачено, що в складі центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту функціонує урядовий орган державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, який здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Вказаний урядовий орган здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів законодавчо регульованої сфери, що визначають організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також державний контроль за додержанням вітчизняними та іноземними автомобільними перевізниками норм міжнародних конвенцій і договорів про міжнародне автомобільне сполучення.

Пунктом 4 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція), затвердженого постановою КМУ від 08.09.2004 № 1190 передбачено, що Головавтотрансінспекція, як урядовий орган державного управління, відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів. Пунктом 20 Положення передбачено, що Головавтотрансінспекція є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державного казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Згідно вимог пункту 8 цього ж Положення, Міністерство транспорту та зв'язку України наказом від 14.12.2005р. № 888 затвердило Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.12.2005 за № 1573/11853. За п.1 цього Положення, територіальний орган Головавтотрансінспекції в Черкаській області (далі - територіальне управління) є територіальним структурним підрозділом Головавтотрансінспекції без права юридичної особи.

Крім того, п. 4 цього ж Положення, основними завданнями територіальних управлінь Головавтотрансінспекції у відповідному регіоні, визначено здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування, а п.5 - що територіальні управління Головавтотрансінспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Статтею 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт" передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції у вигляді штрафу. Накладати такі санкції від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту уповноважені посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті. Цією ж статтею передбачено, що порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті ( далі - Порядок). Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що одним з органів державного контролю на автомобільному транспорті є Головавтотрансінспекція та її територіальне управління в Черкаській області.

Згідно вимог ст. 6 ЗУ "Про автомобільний транспорт" та п. 4 Порядку, державний контроль автомобільних перевізників здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення перевірок.

Судом першої інстанції не враховано те, що на момент перевірки позивач надав державним інспекторам не оформлений належним чином дорожній лист (відсутня відмітка перевізника про присвоєння відповідного номера ТУ ГАТІ в Черкаській області на здійснення нерегулярних пасажирських перевезень (узгодження), чим порушено вимоги п.2.8 наказу Мінтрансзв'язку та МВС України № 450/167 від 25.05.2007 року ст. 39 Закону, відповідальність за що передбачена абз.3 ч.1 ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт".

Також колегія суддів звертає увагу та ту обставину, що за результатами проведення перевірки державними інспекторами було складено акт проведення перевірки № 006243 від 25.01.2011 року, з яким відповідач в той же день був ознайомлений і в своїх поясненнях про причини порушення власноручно написав, що "заказ поступив в 21.00 год. 24.01.2011 року. Не було змоги взяти порядковий номер узгодження. Прошу попередити", що свідчить про те. що з порушенням він погодився.

Враховуючи, що в ході розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт встановлені підстави для застосування фінансових санкцій, керівником органу державного контролю - територіального управління Головавтотрансінспекції в Черкаській області. 22.03.2011 року стосовно відповідача винесено постанову № 107462 про застосування фінансових санкцій, передбачених абзацом 3 частини першої ст. 60 ЗУ "Про автомобільний транспорт", в сумі 1700 грн.

На думку суду першої інстанції адміністративний позов про стягнення фінансових санкцій позивачем подано передчасно, оскільки право на звернення до суду у нього не виникло.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції оскільки, відповідно до ст. 99 КАСУ для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Про вчинене правопорушення відповідачеві стало відомо на момент складення акту проведення перевірки № 006243, а саме: 25.01.2011 року. Оскільки на момент проведення перевірки ПП ОСОБА_2 одночасно виступав як автомобільним перевізником так і водієм і був ознайомлений з актом перевірки та у вчиненні ним порушення не заперечував.

Крім того, ніяких скарг та заяв стосовно незаконності винесення постанови ні на адресу територіального управління Головатотрансінспекції в Черкаській області ні на адресу Головавтотрансінспекції України від відповідача не надходило.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення, оскільки суд першої інстанції не звернув увагу на те, що винесена постанова про застосування фінансових санкцій в установленому законодавством порядку відповідачем не оскаржувалась, тобто на даний час постанова № 107462 від 22.03.2011 року про застосування фінансових санкцій у сумі 1700 грн. є чинною.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року у справі за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року -скасувати.

Постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті України.

Стягнути в примусовому порядку з ПП ОСОБА_2 на користь держави 1700 грн. 00 коп. фінансових санкцій, зарахувавши на рахунок № 31114106700002, 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції, банк ГУ ДКУ в Черкаській області, МФО 854018, одержувач: УДК в м. Черкаси, код одержувача: 22809222..

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначенні ст. 212 КАС України

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.