Ухвала суду № 24340818, 30.05.2012, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/3207/2012

У Х В А Л А

"30" травня 2012 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: О.В. Копичинського

З секретарем: Є.Ф. Кузьменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, а.с.118, звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Сакського міськрайсуду АРК. від 16.02.12р. у справі №2-0117-1926/2011р.

Заява мотивована тим, що Сакська міськрада АРК. не є власником спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим не мала права на звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні представник заявника, а.с.120, підтримав дану заяву, яку просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, а.с.119, підтримали дану заяву і просили її задовольнити, доповнивши мотиви заяви наступними доводами.

Ухвалюючи рішення суду не було відомо наступних обставин:

-на спірній земельній ділянці АДРЕСА_1. площею 124м2, яку даним судовим рішенням ОСОБА_2 зобов'язано звільнити, знаходиться гараж, який ОСОБА_2 побудував на земельній ділянці площею 0.0022 га, наданої йому в оренду за рішенням 41 сесії Сакської міськради АРК. 5 скликання №40 від 11.06.09р.;

-кам'яний паркан і господарсько-побутові будівлі, які даним судовим рішенням ОСОБА_2 зобов'язано знести, фактично належать його синові ОСОБА_3, який звернувся до Сакського міськрайсуду АРК. з позовом про визнання за ним права власності на даній споруди.

Представник позивача і 3-я особа, які про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а.с.116, в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши пояснення представника заявника, відповідача та його представника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України - рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.5 постанови від 27 лютого 1981р. №1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з новови явленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» - як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного ви рішення справи, які існували на час постановляння рішення, ухвали, постанови, але про них не зна ли і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися піс ля постановляння рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при вико нанні судом вимог ст. 15 ЦПК в редакції 1963р.

Судом встановлено, що рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 16.02.12р. був задоволений позов Сакської міськради АРК. до ОСОБА_2 про звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки АДРЕСА_1. площею 124м2, шляхом знесення самочинно побудованих кам'яного паркану і господарсько-побутових споруд, а.с.76.

Під час розгляду даної справи суд перевіряв:

-факт належності спірної земельної ділянки територіальній громаді м. Саки, інтереси якої представляє Сакська міськрада АРК. відповідно до вимог ст.10 і п.34 ст.26, п.2 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97р. і п.12 Перехідних положень ЗК України;

-правові підстави для звернення до суду Сакської міськради АРК. з позовними вимогами до ОСОБА_2 про знесення паркану і господарських споруд, самочинно побудованих на спірній земельній ділянці.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що зазначені в заяві обставини не є нововиявленими.

*

З пояснень відповідача і матеріалів справи, а.с.113, судом встановлено, що рішенням 41 сесії Сакської міськради АРК. 5 скликання №40 від 11.06.09р. ОСОБА_2 надано в оренду земельну ділянку площею 0.0022 га під забудову гаражу.

У зв'язку з цим ОСОБА_2 14.03.12р. звернувся до МРУ Держкомзему у м. Саки та Сакському р-ні АРК. із заявою про державну реєстрацію даного договору оренди земельної ділянки, яка до теперішнього часу не здійснена.

З зазначеного виходить, що на дату ухвалення судом рішення 16.02.12р. відповідач ОСОБА_2 не був належним користувачем даної земельної ділянки і тому не мав права на її забудову тому, що відповідно до вимог ст.ст.124,125,126 ЗК України - не можна приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі, одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 16.02.12р. встановлено, що ОСОБА_2 побудував кам'яний паркан і господарсько-побутові будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_1. площею 124м2.

Але відповідач не довів належними і допустимими доказами той факт, що саме на цій земельній ділянці ним побудовано гараж, під будівництво якого йому було надано земельну ділянку площею 0.0022 га за рішенням органу місцевого самоврядування, чим не виконав вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи.

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що дані обставини не мають правового значення для спору, який було вирішено рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 16.02.12р.

*

З пояснень відповідача і матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_3, який є сином відповідача, звернувся до Сакського міськрайсуду АРК. з позовом про визнання права власності на будівельні матеріали і конструкції, з яких ним було побудовано кам'яний паркан і господарсько-побутові будівлі на земельній ділянці АДРЕСА_1. площею 124м2.

Але ці обставини, на думку суду, не мають правового значення для спору, який було вирішено рішенням Сакського міськрайсуду АРК. від 16.02.12р., з наступних підстав:

-Судом встановлено, що під час розгляду судом цивільної справи №2-0117-1926/2011р. відповідач ОСОБА_2 пояснював про своє пряме відношення до будівництва кам'яного паркану і господарсько-побутових будівель на земельній ділянці АДРЕСА_1. площею 124м2;

-Відповідач не довів належними і допустимими доказами обґрунтованість вимог свого сина щодо зазначених кам'яного паркану і господарсько-побутових будівель, чим не виконав вимоги ст.ст.10,58,59 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В свою чергу судовою ухвалою від 30.05.12р. позов ОСОБА_3 до Сакської міськради АРК. про визнання права власності на будівельні матеріали і конструкції визнано неподаним і повернуто позивачеві на підставі ст.121 ЦПК України.

*

Відповідно до вимог п.п.10 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.11р. «Про судовий збір» розмір судового збору у справах за заявами про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, тобто у розмірі 53гр.65коп. (107,30гр. : 2).

Так судом встановлено, що із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до суду звернувся ОСОБА_1, який не сплатив судовий збір з мотивів наявності у нього 1 групи інвалідності, а.с.110.

Але в судовому засіданні 22.05.12р. було з'ясовано, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами в інтересах ОСОБА_2, а.с.118, який не має пільг щодо сплати судового збору, передбачених ст.5 Закону України від 08.07.11р. «Про судовий збір».

У зв'язку з цим, а також на підставі ст.ст.80,88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір по справі у розмірі 53гр.65коп.

*

Керуючись ст.ст. 88,209,210,362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

*

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір по справі у розмірі 53гр.65коп. в дохід держави на р/р 31219206700021, одержувач: Сакське УДКСУ АР Крим, ЄДРПОУ: 38006171, МФО: 824026, банк одержувач: ГУДКС України в АРК. м. Сімферополь.

*

Копії судової ухвали направити представнику позивача і 3-й особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АР Крим апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Копичинський О.В.