Ухвала суду № 24340389, 23.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 травня 2012 року № 2а-6899/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мускат Плюс"до1. Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби 2. Нестеренко Людмили Миколаївни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової службипровстановлення наявності чи відсутності компетенції, визнання дій протиправнимиВ С Т А Н О В И В:

21 травня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Мускат Плюс" (далі по тексту -позивач, ТОВ "Мускат Плюс") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач 1, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва) та Нестеренко Людмили Миколаївни, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту -відповідач 2, Нестеренко Л.М.), в якому просить: 1) встановити наявність чи відсутність компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в частині правомірності встановлення фактів порушень вимог частин першої та другої статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України та самостійного визнання правочинів нікчемними; 2) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та посадової особи Нестеренко Л.М. щодо проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Мускат Плюс" господарсько-фінансових операцій та правомірності відображення в податковому обліку операцій, пов'язаних з рухом товарів, отриманих від ТОВ "Онтайм" за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року; 3) визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва та посадової особи Нестеренко Л.М. щодо складання акта невиїзної документальної перевірки від 19 квітня 2012 року за №182/3-22-80/34600780.

В частині позовних вимог ТОВ "Мускат Плюс" про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у суб'єкта владних повноважень -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва в частині правомірності встановлення фактів порушень вимог частин першої та другої статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України та самостійного визнання правочинів нікчемними Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Аналіз зазначених норм в їх системному зв'язку свідчить, що публічно-правовим є спір про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень саме між суб'єктами владних повноважень, а не між суб'єктом владних повноважень та особою-суб'єктом господарювання.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мускат Плюс" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) в частині правомірності встановлення фактів порушень вимог частин першої та другої статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України та самостійного визнання правочинів нікчемними на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мускат Плюс" у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби про встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) в частині правомірності встановлення фактів порушень вимог частин першої та другої статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України та самостійного визнання правочинів нікчемними.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко