Вирок № 24340281, 29.05.2012, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 0112/2524/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29.05.2012 г.

Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Стародуб Г.А. при секретаре Белковой Н.Н., с участием пом. прокурора Чубарова А.Н., следователя прокуратуры Ярмолюк А.В., заявителя ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, рассмотрев жалобу ОСОБА_2 на постановление Красноперекопского межрайонного прокурора от 14.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ» по ст. 364 ч.2 УК Украины,

У с т а н о в и л:

Постановлением Красноперекопского межрайонного прокурора от 14.05.2012 г. возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ» по признакам состава преступления, предусмотренного ст.364 ч.2 УК Украины по факту злоупотребления служебным положением, как умышленное, в интересах предприятия, использование должностными лицами служебного положения, повлекшее тяжкие последствия государственным интересам.

23.05.2012г. на данное постановление в суд поступила жалоба председателя правления ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ» в порядке, предусмотренном ст. 236-7 УПК Украины.

Свою жалобу на постановление Красноперекопского межрайонного прокурора от 14.05.2012 г. ОСОБА_2 обосновывает незаконностью возбуждения данного уголовного дела, без достаточных на то поводов и оснований.

В судебном заседании заявитель и его адвокат ОСОБА_3 жалобу поддержали в полном объеме.

Участвующий в ходе рассмотрении жалобы пом. прокурора, полагает, что данное уголовное дело возбуждено в соответствии с Законом и оснований для отмены постановления не имеется.

Выслушав пояснения заявителя, его адвоката, пом. прокурора, обозрев предоставленные суду материалы, которые стали основанием для возбуждения данного уголовного дела, выслушав пояснения следователя и мнение прокурора, считаю необходимым жалобу удовлетворить.

Поводом к возбуждению уголовного дела являются предусмотренные законом источники первоначальных сведений о преступлении, установленные ст. 94 УПК Украины. Одними из таких оснований являются заявления или сообщения о преступлении, непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором признаков преступления при наличии достаточных данных, которые указывают на наличие признаков преступления.

При отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст.99 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам.

В соответствии с требованиями ст.236-8 УПК Украины, Решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 за №3-рп/2003 суд, рассматривая жалобы на постановление следователя и прокурора о возбуждении уголовного дела, проверяет наличие поводов и оснований, предусмотренных ст.ст.94, 98 УПК Украины, для вынесения таких постановлений и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Основаниями для возбуждения данного уголовного дела стали акт проверки налоговыми ревизорами Красноперекопской ОГНИ деятельности ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства от 08.11.2011 г № 1518/23-0/01269974 и экспертное исследование от 27.04.2012 года, проведенное на основании вышеуказанного акта и раскрытых банковских счетов предприятия.

Из обжалованного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела было непосредственное выявление прокурором признаков преступления в действиях должностных лиц.

Выявление указанных прокурором признаков преступления, послуживших поводом к возбуждению указанного уголовного дела, свидетельствует о том, что он сам, без какого-либо сообщения обнаружил преступление и возбудил уголовное дело, используя предоставленные ему полномочия.

Прокурор, выполняя свои функции, может обнаруживать факты, которые имеют признаки преступлений. В таких случаях он принимает меры к возбуждению дела и защите интересов лиц или государства. Согласно ст.4 УПК Украины прокурор обязан в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию.

В стадии возбуждения уголовного дела прокурор, осуществив проверку информации о преступлении, решает вопрос: имело ли место официальное сообщение о преступлении и является ли законным повод к возбуждению уголовного дела, установление признаков преступления, нет ли оснований, которые исключают возбуждение дела, к какому следственному органу следует направить дело по подследственности, в случае ее нарушения. Итоговыми решениями стадии возбуждения уголовного дела является решение о возбуждении уголовного дела или решение об отказе в возбуждении дела.

Красноперекопский межрайонный прокурор возбудил уголовное дело по ч.2 ст.364 УК Украины в отношении должностных лиц ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ»по факту злоупотребления своим служебным положением, повлекшее тяжкие последствия.

Поводом к возбуждению уголовного дела явилась проведенная проверка, по результатам которой было установлено злоупотребление служебным положением должностными лицами, выразившееся в умышленном неперечислении в полном объеме налога с доходов физических лиц в местный бюджет при наличии денежных средств, что привело к причинению материального ущерба государству.

Умышленная несвоевременная уплата налогов, сборов, иных обязательных платежей может рассматриваться как злоупотребление служебным положением при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, если она связана с фактическим использованием денег, которые могли быть перечислены в бюджеты или в государственные целевые фонды, на другие, отличные от налогообложения цели.

Однако таких данных в материалах не имеется.

С объективной стороны преступления в сфере служебной деятельности характеризуются общими чертами, к которым принадлежат совершение деяния с использованием власти или служебного положения. Использование должностным лицом своего служебного положения указано как обязательный признак объективной стороны только в ст.364 УК Украины.

Использование служебным лицом власти или служебного положения предусматривает использование тех полномочий, которыми служебное лицо наделено в связи с занятием определенной должности или осуществлением определенной служебной деятельности. Вторым обязательным признаком объективной стороны преступлений в сфере служебной деятельности является совершение действия (или бездействия).

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления является наличие умысла, поскольку несвоевременная уплата налогов, обязательных платежей при отсутствии умысла на их неуплату не влечет за собой уголовную ответственность и состав преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, не образует.

Исходя из имеющихся материалов, субъективная сторона, вмененного должностным лицам ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ» преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела не отражена.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 364 УК Украины, в данном конкретном случае, могут быть лишь ответственные бухгалтера либо председатель ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ», однако субъект преступления в постановлении не установлен.

Не выходя за рамки рассмотрения жалобы об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, установлено, что постановлением от 14.05.2012 года возбуждено уголовное дело относительно должностных лиц ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ» по факту злоупотребления служебным положением, которое повлекло тяжкие последствия интересам государства.

В постановлении указано, что должностные лица ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ», действовали умышленно, в интересах предприятия.

Исходя из вышеизложенного, не отражено из чего тогда состоит субъективная сторона преступления, по ст.364 ч.2 УК Украины, диспозиция которой звучит как злоупотребление властью или служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц использование должностным лицом власти либо служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия государственным интересам.

В соответствии со ст.11 УК Украины, в которой раскрыто понятие преступления, преступлением является общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления, что влечет за собой уголовную ответственность.

Анализ материалов, которые явились основанием для возбуждения данного уголовного дела, свидетельствует об их недостаточности, а проверка доводов жалобы свидетельствует о том, что уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины, возбуждено с нарушением требований ст.98 УПК Украины, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела отмене.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 236-7, 236-8 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_2 на постановление Красноперекопского межрайонного прокурора от 14.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ» по ст. 364 ч.2 УК Украины удовлетворить.

Постановление Красноперекопского межрайонного прокурора от 14.05.2012 г. о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО «Красноперекопский завод ЖБИ» по ст. 364 ч.2 УК Украины отменить.

Копию постановления направить Красноперекопскому межрайонному прокурору.

Материалы уголовного дела оставить в производстве по жалобе до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 7 суток со дня его вынесения через Красноперекопский горрайонный суд.

Судья: Г. А. Стародуб