Постанова № 24339901, 26.04.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 квітня 2012 року № 2а-2561/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вибір року Україна"до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києвапровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009332309 від 31.10.2011

за участю:

представник позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10.01.2012 ),

представник відповідача -ОСОБА_2 (довіреність № 2790/9/10-109 від 18.04.2012),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вибір року Україна" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009332309 від 31.10.2011.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2012 було відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 26.04.2012, на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами невиїзної документальної позапланової перевірки позивача з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2011 по 30.06.2011. Підставою для нарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є висновок податкового органу про безпідставність формування позивачем податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість по податкових накладних отриманих від ТОВ «СТЕМ»за договорами № 11/04/07 від 07.04.2011 та № 11/06/17 від 17.06.2011. У обґрунтування даного твердження податковий орган посилається на акт № 1250/23-7/23724918 від 12.09.2011 невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Стем»з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 по 30.06.2011.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, з ТОВ «СТЕМ»дійсно було укладено договори № 11/04/07 від 07.04.2011 та № 11/06/17 від 17.06.2011, які мали реальний характер, та за яким було виконано роботи та надано послуги, а саме були здійснені маркетингові дослідження, використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримала повністю, надала додаткові усні пояснення та просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, 19.04.2012 через канцелярію суду подав письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали матеріали невиїзної позапланової документальної перевірки позивача з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2011 по 30.06.2011 (акт перевірки від 14.10.2011 № 1337/23-9/31302071).

ТОВ «Вибір року України»мало фінансово - господарські відносини з ТОВ «Стем»за договорами № 11/04/07 від 07.04.2011 та № 11/06/17 від 17.06.2011, суми податку на додану вартість за якими були включені до складу податкового кредиту за червень 2011 року.

Відповідно до акту № 1250/23-7/23724918 від 12.09.2011 невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Стем»з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 по 30.06.2011, встановлено відсутність об'єктів оподаткування, не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Стем»підприємствам - покупцям та підприємствам -постачальникам, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Стем»постачальниками та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже відповідно до пунктів 1,2 статті 215, пункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Представник відповідача у судових засіданнях заперечення підтримав, надав додаткові усні пояснення та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 07.10.2011 по 13.10.2011 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва на підставі наказу № 2006 від 06.10.2011 проведено невиїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір року Україна»з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.06.2011 по 30.06.2011.

В ході перевірки встановлено порушення статті 185, пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.4 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість яка підлягає сплаті до бюджету за червень 2011 року на суму 203900 грн.

До такого висновку податковий орган дійшов з наступного.

ТОВ «Вибір року України»мало фінансово - господарські відносини з ТОВ «Стем»за договорами № 11/04/07 від 07.04.2011 та № 11/06/17 від 17.06.2011, суми податку на додану вартість за якими були включені до складу податкового кредиту за червень 2011 року.

Відповідно до акту № 1250/23-7/23724918 від 12.09.2011 невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Стем»з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 по 30.06.2011, встановлено відсутність об'єктів оподаткування, не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ «Стем»підприємствам - покупцям та підприємствам -постачальникам, що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Стем»постачальниками та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже відповідно до пунктів 1, 2 статті 215, пункту 5 статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З огляду на зазначене податковий орган дійшов висновку про те, що на порушення вимог статті 185, пунктів 198.3 та 198.6 статті 198, пунктів 201.4 та 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а також пункту 3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 969 від 21.12.2010 ТОВ «Вибір року України»безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум податку на додану вартість по податкових накладних отриманих від ТОВ «Стем»за червень 2011 року на суму 203900,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 1337/23-9/31302071 від 14.10.2011.

19.10.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю «Вибір року Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва були подані заперечення на зазначений акт перевірки, за результатами розгляду яких листом "Про результати розгляду заперечення на акт невиїзної документальної перевірки №1337/23-9/3130207114.10.2011", повідомлено про те, що висновки акту перевірки № 1337/23-9/31302071 від 14.10.2011 залишено без змін.

На підставі акту перевірки № 1337/23-9/31302071 від 14.10.2011 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0009332309 від 31.10.2011, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 203 901,00 грн.

09.11.2011 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації у місті Києві скаргу на податкове повідомлення - рішення №0009332309 від 31.10.2011, яку рішенням про результати розгляду первинної скарги № 46/10/25-114 від 05.01.2012 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

18.01.2012 позивачем було подано до Державної податкової адміністрації України скаргу на податкове повідомлення - рішення №0009332309 від 31.10.2011, яку рішенням про результати розгляду скарги № 2008/6/10-2115 від 01.02.2012 залишено без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вибір року Україна»не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням № 000842304 від 04.07.2011 та вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та ТОВ «Стем»реальний товарний характер, яким чином надавались послуги, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих від ТОВ «Стем»товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносини з ТОВ «Стем», а саме, було укладено договори № 11/04/07 від 07.04.2011 предметом якого є здійснення організації проведення маркетингових досліджень м. Києва та експертних опитувань з метою визначення переможців Міжнародного фестивалю-конкурсу «Вибір року»в Україні 2011 року згідно до затвердженої концепції та виборки та № 11/06/17 від 17.06.2011, предметом якого є здійснення організації проведення всеукраїнських маркетингових досліджень та експертних опитувань з метою визначення переможців Міжнародного фестивалю-конкурсу «Вибір року»в Україні 2011 року згідно до затвердженої концепції та виборки.

Факт виконання робіт та здійснення оплати за зазначеними договорами підтверджується, наявними в матеріалах справи, актом про виконання робіт/послуг від 30.06.2011, банківською випискою з особового рахунку за 25.06.2011, платіжними доручення № 694 від 25.06.2011, № 695 від 25.06.2011, № 693 від 25.06.2011, № 698 від 25.06.2011, № 696 від 25.06.2011, № 697 від 25.06.2011, банківською випискою з особового рахунку за 29.06.2011, платіжними дорученнями № 700 від 29.09.2011, № 699 від 29.09.2011, банківською випискою з особового рахунку за 30.06.2011, а також сформованою за результатами проведених маркетингових досліджень інформацією, яка міститься на оптичних дисках, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 372438 від 20.04.2011 видами діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є - 74.13.0 дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки та 74.14.0 консультування з питань комерційної діяльності та управління, з огляду на що отримані за договорами № 11/04/07 від 07.04.2011 та № 11/06/17 від 17.06.2011 послуги з проведення маркетингових досліджень були використані позивачем у власній господарській діяльності.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази, не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що ТОВ "Стем" не відобразило у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ТОВ "Стем" не сплачувало податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Стем" за договорами № 11/04/07 від 07.04.2011 та № 11/06/17 від 17.06.2011.

Необґрунтованість посилань відповідача на акт № 1250/23-7/23724918 від 12.09.2011 невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Стем»з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.03.2011 по 30.06.2011, зумовлюється тим, що висновки зазначеного акту перевірки ґрунтуються на дослідженні фінансово - господарських відносин ТОВ «Стем»з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Тіал Альянс»та тому, що ТОВ «Стем»не було надано відповідних документів на запит податкового органу, водночас при цьому в ньому не досліджуються правовідносини ТОВ «Стем»з позивачем, а також не зазначено про взаємозв'язок фінансово - господарських взаємовідносин ТОВ «Стем»з ТОВ «Авитек Груп ЛТД»та ТОВ «Тіал Альянс»з фінансово - господарськими взаємовідносинами ТОВ «Стем»з позивачем.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що інших доказів та обґрунтувань крім посилань на акт перевірки № 1250/23-7/23724918 від 12.09.2011 відповідачем на підтвердження нікчемності договорів № 11/04/07 від 07.04.2011 та № 11/06/17 від 17.06.2011 та спростування реальності та товарності зазначених договорів відповідачем не надано, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та ТОВ "Стем" за договорами № 11/04/07 від 07.04.2011 та № 11/06/17 від 17.06.2011 мали реальний товарний характер, а правочини були безпідставно визнанні відповідачем нікчемними.

Відповідно до підпункту «а»пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Стем" за договорами № 11/04/07 від 07.04.2011 та № 11/06/17 від 17.06.2011 в ході судового розгляду справи судом було встановлено, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що у позивача було право на податковий кредит по операціях з ТОВ "Стем" за вказаними договорами.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 2039 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір року Україна" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0009332309 від 31.10.2011 - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва №0009332309 від 31.10.2011.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вибір року Україна" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2039,00 грн. (дві тисячі тридцять дев'ять грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов