Постанова № 24339500, 29.05.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2012 р. Справа № 2a-1870/1042/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-1870/1042/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром"

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - позивач, ПАТ "Сумихімпром") звернулось до суду з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі - відповідач, УПФУ в м. Сумах), якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 04.01.2012 року №Ю-37/1 про сплату ПАТ "Сумихімпром" недоїмки зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.01.2012 р. позивачем отримано вимогу від 04.10.2012 року №Ю-37/1 про сплату недоїмки зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені в розмірі 28836290,84 грн., яку вважає протиправною, оскільки відповідачем не надано інформації, на підставі якої нараховано суму недоїмки, що унеможливлює визначення періоду, за який вона стягується.

Відповідач вимагає погашення заборгованості за попередні періоди, починаючи з 31.12.2010 р. у зворотному відліку, оскільки з 01.01.2011 р. сплачується єдиний соціальний внесок. Крім того, протягом 2009 - 2010 років за позовами відповідача суми недоїмки за період з червня 2009 по листопад 2010 років стягнуто в судовому порядку. Оскільки всі рішення суду про стягнення недоїмки звернені до виконання, а вимога про сплату недоїмки також є виконавчим документом, на думку позивача вимога від 04.01.2012 року №Ю-37/1 не відповідає вимогам закону і порушує права позивача.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача надано клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04.01.2012 року УПФУ в м. Сумах сформовано вимогу про сплату боргу №Ю-37/1, згідно якої ПАТ "Сумихімпром" зобов'язано в 10-ти денний строк з дня її отримання сплатити недоїмку зі страхових внесків, фінансових санкцій та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 28836290,84 грн., в т.ч. недоїмка - 20292645,97 грн., фінансові санкції (штрафи) - 2169605,10 грн. та пені - 6374039,77 грн. (а.с.7).

Як вбачається із матеріалів справи, сума недоїмки, визначена у спірній вимозі в розмірі 20 292 645,97 грн., становить суму несплачених позивачем страхових внесків за період за липень - грудень 2010 року.

Судом також, встановлено, що сума недоїмки в розмірі 20292645,97 грн., фінансових санкцій в розмірі 94247,64 грн., а також пені в розмірі 956760,52 грн., які були включені до загальної суми боргу, визначеної в спірній вимозі, стягнуті в судовому порядку та відносно них триває виконавче провадження (а.с. 177-178, 183-188).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з неправомірності оскаржуваної вимоги від 04.01.2012 року №Ю-37/1 в частині включення до неї сум недоїмки зі сплати страхових внесків в розмірі 20 292 645,97 грн., фінансових санкцій в розмірі 94247,64 грн., а також пені в розмірі 956760,52 грн. які стягнуті в судовому порядку та відносно них триває виконавче провадження, виходячи з наступного.

Згідно доводів Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах при формуванні спірної вимоги про сплату боргу від 04.01.2012 року №Ю-37/1 відповідач керувався ч. 3 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також п. 8.2-8.9 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663.

Відповідно до ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду, передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.

Так, зазначеною нормою встановлено порядок стягнення заборгованості, в якому направлення вимоги про сплату боргу передує зверненню до суду з відповідним позовом. Вчинення дій в зворотному напрямку не передбачено.

Отже, оскільки суми недоїмки зі страхових внесків в розмірі 20 292 645,97 грн., фінансових санкцій в розмірі 94 247,64 грн. та пені в розмірі 956760, 52 грн. вже були стягнуті в судовому порядку, відповідач не мав правових підстав для включення зазначених коштів до спірної вимоги.

Враховуючи те, що вимога УПФУ в м. Сумах про сплату боргу є виконавчим документом, то наявність рішення суду про стягнення його суми, яке також може бути звернене до виконання, породжує ситуацію, за якої одна і та ж заборгованість може бути стягнута два рази, що є неприпустимим.

Положення зазначеної статті Закону кореспондуються з приписами п. 8.6. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України.

Відповідно до положень цієї норми вимога вважається відкликаною, якщо є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу, що зазначені у вимозі.

Відповідно до п. 8.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України вимога формується на підставі актів документальних перевірок та облікових даних з карток особових рахунків страхувальників за формою згідно з додатком 9 цієї Інструкції (для страхувальника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 10 цієї Інструкції (для страхувальника - фізичної особи).

Таким чином, при формуванні вимоги відповідач зобов'язаний враховувати як дані облікових даних карток особових рахунків так і дані судових рішень, якими задоволені вимоги Управління про стягнення недоїмки (штрафів, пені).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Вищим адміністративним судом при розгляді справи № 2а-9646/10/1870 було встановлено протиправність винесеної відповідачем вимоги про сплату боргу ПАТ "Сумихімпром", в яку були включені суми недоїмки зі сплати страхових внесків, в тому числі і за період з липня по жовтень 2010 року, які також включені в спірну вимогу. Зазначений факт для суду є преюдиційним, в розумінні ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваної вимоги від 04.01.2012 року №Ю-37/1 в частині включення до неї сум недоїмки зі сплати страхових внесків в розмірі 20 292 645,97 грн., фінансових санкцій в розмірі 94247,64 грн., а також пені в розмірі 956760,52 грн. які стягнуті в судовому порядку та відносно яких триває виконавче провадження.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, щодо скасування вимоги від 04.01.2012 року №Ю-37/1 в частині включення до неї сум фінансових санкцій в розмірі 2 075 357,46 грн., а також пені в розмірі 5 417 279,25 грн., суд виходить з правомірності оскаржуваної вимоги в цій частині.

Як вбачається із пояснень представника відповідача, підтверджується матеріалами справи, сума штрафних санкцій в розмірі 2169605,10 грн. та пені в розмірі 6374039,77 грн., визначені у спірній вимозі, застосовані наступними рішеннями.

Так, рішенням від 12.01.2011 року №35 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 298158,58 грн. та 627218,77 грн. пені (а.с. 62); від 12.01.2011 року №36 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 17911,53 грн. та 29116,27 грн. пені (а.с. 65); від 19.04.2010 року №187 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 280437,91 грн. та 800182,42 грн. пені (а.с. 68); від 07.07.2010 року №282 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 294432,79 грн. та 878687,01 грн. пені (а.с. 53); від 07.07.2010 року №283 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 17863,98 грн. та 50560,52 грн. пені (а.с. 71); від 18.05.2010 року №251 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 17975,76 грн. та 49009,03 грн. пені (а.с. 74); від 04.10.2010 року №452 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 888904,51 грн. та 2824502,46 грн. пені; від 04.10.2010 року №453 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 69814,47 грн. та 195728,70 грн. пені (а.с. 80); від 13.10.2010 року №492 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано фінансові санкції в розмірі 590,04 грн. (а.с. 77); від 02.11.2010 року №537 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 281220,31 грн. та 824987,57 грн. пені (а.с. 50); від 02.11.2010 року №539 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 14197,30 грн. та 33279,14 грн. пені (а.с 86); від 02.11.2010 року №540 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 15701,71 грн. та 34700,71 грн. пені (а.с. 83); від 02.12.2010 року №598 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 18057,91 грн. та 37651,67 грн. пені (а.с. 92); від 02.12.2010 року №597 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 257622,65 грн. та 651785,29 грн. пені (а.с. 41); від 02.12.2010 року №596 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 232962,12 грн. та 600651,16 грн. пені (а.с. 47); від 15.12.2010 року №607 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені до позивача було застосовано штраф в розмірі 17697,51 грн. та 29908,78 грн. пені (а.с. 89).

Враховуючи те, що сума штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2075357,46 грн. (2169605,10 грн. -94247,64 грн.) та сума пені в розмірі 5 417 279,25 грн. (6374039,77 грн. -956760,52 грн.) не була стягнута в судовому порядку, що підтверджується обліковими даними з картки особових рахунків ПАТ "Сумихімпром" (а.с. 106-156), а тому суд приходить до висновку, що УПФУ в м. Сумах правомірно направило вимогу про сплату боргу в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги, щодо визнання протиправним та скасування вимоги №Ю-37/1 від 04.01.2012р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про сплату Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" фінансових санкцій в сумі 2075357,46 грн. та пені в сумі 5 417 279, 25 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (74,02 %) відшкодовується із державного бюджету сума судового збору в розмірі 44,79 грн., шляхом безспірного списання із рахунка відповідача - суб'єкта владних повноважень - УПФУ в м. Сумах (лист Вищого адміністративного суду України №2135/11/13-11 від 21.11.2011 року).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання протиправною та скасування вимоги -задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати вимогу №Ю-37/1 від 04.01.2012 р. Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про сплату Публічним акціонерним товариством "Сумихімпром" недоїмки в сумі 20292645,97 грн., фінансових санкцій в сумі 94247,64 грн., пені в сумі 956760,52 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом списання із рахунку Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (м. Суми, вул. Харківська,35, і.к. 37429970) на користь Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (м. Суми, вул. Харківська, п/в, 12, і.к. 05766356) суму судового збору в розмірі 44,79 грн..

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук