Ухвала суду № 2433938, 24.11.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24.11.08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Колективного підприємства «Житлово-експлуатаційного об’єднання»

вул. Паркова, 5, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Титан”

вул. Дружби народів, 4, м. Южноукраїнськ, 55001

про стягнення 126728,40грн. кошторисної вартості робіт та матеріалів на проведення відновлювальних та ремонтних робіт

В С Т А Н О В И В :

Відсутні докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленному Законом порядку. Позивачем при здійсненні сплати державного мита та витрат на ІТЗ в платіжних дорученнях не визначений банк одержувача.

Звертаємо увагу позивача, що з 12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 31118095700006, банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 23626096, одержувач –УДК у м. Миколаєві; 16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 31211259700006 у Держбюджет Центрального району м. Миколаєва, код ЄДРПОУ: 23626096, банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В заяві відсутній належний розрахунок суми вартості поточного ремонту, кошторисна вартість робіт у сумі 126728,40грн. не підтверджена належними доказами. Відсутні посилання на докази та не надано доказів того, що відповідач не виконував поточний ремонт, та доказів того, в якому стані відповідачу було передано майно.

Позов не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, оскільки не містить належним чином визначених підстав та предмету позову.

Крім того, є незрозумілим з яких підстав позивач у позові зазначає про складання дефектних актів та наявність заборгованості у відповідача з орендної плати, якщо у заяві просить суд стягнути лише кошторисну вартість робіт та матеріалів.

У разі наступного звернення, позивачу необхідно надати довідку УДК у м. Миколаєві про зарахування до держбюджету України держмита, перерахованого позивачем відповідно до платіжного доручення від 13.10.08р., довідку СІЦ про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, перерахованого платіжним дорученням № 2299 від 12.11.08р. та зазначені в позовній заяві документи: рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради депутатів трудящих від 08.01.1974р. № 10, рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 12.05.05р. № 285, рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 16.02.04р. № 52, рішення Первомайської міської ради від 31.08.07р. № 21, договір купівлі –продажу від 28.12.04р. укладений між ДСО при УМВС України в Миколаївській області та Копиловим В’ячеславом Валентиновичем.

Керуючись п.п.3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова