Рішення № 24339360, 04.04.2012, Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 0110/819/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2012 року смт. Кіровське АР Крим

Кіровський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого -судді Михайлова Р.В.,

при секретарі -Бешлієвій Е.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кіровське АР Крим цивільну справу за позовом прокурора Кіровського району АР Крим в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Прокурор Кіровського району АР Крим в інтересах ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 24.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі начальника філії -Кіровське відділення № 5301 ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 695, умови якого відповідач не виконує. В забезпечення зобов'язання 24.12.2007 року позивач уклав договори поруки № 1117 з ОСОБА_4 та № 118 із ОСОБА_3, відповідно до яких боржник ОСОБА_2 та поручителі ОСОБА_4 і ОСОБА_3 несуть солідарну відповідальність перед кредитором за кредитним договором. Позивач вказує, що відповідач всупереч вимог договору кредиту, не здійснював точно в строки, обумовлені договором кредиту, повернення кредиту, своєчасно не сплачував проценти за користування кредитом та належним чином не виконував взяті на себе інші зобов'язання за цим договором. Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 10.11.2010р. з відповідача та поручителів за кредитним договором солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16179,98грн., яка виникла станом на 12.08.2010р. У зв'язку з існуванням між сторонами зобов'язань Банком продовжується нарахування неустойки за порушення боржником зобов'язань, з причини чого за період з 13.08.2010р. по 09.02.2012р. боржнику була нарахована неустойка за порушення зобов'язань на загальну суму 5223,64 грн., яку просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, не заперечували проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідачі, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Враховуючи заяву представника позивача, в якій він не заперечує проти заочного розгляду справи, судом винесена ухвала про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши прокурора, представника позивача, їх доводи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З положень, встановлених статтею 554 ЦК України випливає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України»в особі начальника філії -Кіровське відділення № 5301 ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_2 24.12.2007 року укладено кредитний договір № 695, відповідно до умов якого їй наданий кредит в розмірі 20 000,00 грн., строком користування до 24 грудня 2010 року зі сплатою 21 % на рік та сплати комісійної винагороди за надання кредиту в розмірі 50 грн. /а. с. 4 -6/.

Відповідно до пункту 5. 2 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05 відсотків від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитними коштами та своєчасного повернення основної суми кредиту належним чином не виконав, чим порушив умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства.

Рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 10.11.2010р. з відповідача та поручителів за кредитним договором солідарно стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 179,98грн., яка виникла станом на 12.08.2010р.

У зв'язку з існуванням між сторонами зобов'язань Банком продовжується нарахування неустойки за порушення боржником зобов'язань, з причини чого за період з 13.08.2010р. по 09.02.2012р. боржнику були нараховані відсотки на залишок заборгованості за кредитом також неустойка за порушення зобов'язань.

Суд приймає розрахунок позивача щодо стягнення суми заборгованості по процентам, пені, на загальну суму 5223,64 грн. як належний по справі доказ /а. с. 18,19/.

В забезпечення повернення кредиту за вказаним кредитним договором 24.12.2007 року укладені договори поруки № 1117 з ОСОБА_4 та № 1118 з ОСОБА_3 Відповідно до умов договорів поруки відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність перед Кредитором за кредитним договором /а. с. 7-10/.

Отже, за таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити у повному обсязі, оскільки доводи позивача обґрунтовані належними доказами, відповідають вимогам чинного цивільного законодавства та укладеними між сторонами договорами.

Згідно статті 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 525, 526, 530, 554, 1054, 1055 ЦК України, статтями 10, 60, 61, 88, 174, 212 -215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов прокурора Кіровського району АР Крим в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ідентифікаційний код -00032129), заборгованість за кредитним договором в розмірі 5223 (п'ять тисяч двісті двадцять три) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір у розмірі 69,33грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір у розмірі 69,33грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 69,33грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

Кіровського районного суду АР Крим Р.В. Михайлов