Ухвала суду № 24338636, 25.05.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 травня 2012 року м. ПолтаваСправа №2а-1670/885/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М..,

при секретарі - Протас О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби про виправлення помилки у виконавчому листі від 26 березня 2012 року №2а-1670/885/12 у адміністративній справі №2а-1670/885/12 за позовом Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року адміністративний позов Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" про стягнення податкового боргу, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланнівський молочноконсервний комбінат" (ідентифікаційний код 34274964) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 852546,20 грн.

На виконання приписів статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України 26 березня 2012 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-1670/885/12.

25 квітня 2012 року до суду надійшла заява Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби про виправлення помилки у виконавчому листі №2а-1670/885/12, оскільки судом не зазначено дату набрання рішенням законної сили.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, надіслав суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

У судове засідання боржник явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі. Згідно із частиною третьою статті 259 Кодексу адміністративного судочинства неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за даної явки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до частин другої, третьої статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленої вимоги про виправлення помилки у виконавчому листі, суд зазначає, що абзацом 2 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Таким чином, момент виконання постанови адміністративного суду, що прийнята у порядку скороченого провадження законодавцем не пов'язано з моментом набрання рішенням законної сили.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до частини четвертої статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Пунктом третім частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.

Згідно з частинами першою, третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суд зазначає, що на дату видачі (26 березня 2012 року) Карлівській міжрайонній державній податковій інспекції Державної податкової служби виконавчого листа №2а-1670/885/12 постанова суду від 13 березня 2012 року не набрала законної сили.

З огляду на вищезазначене та беручи до уваги те, що виконавчий лист №2а-1670/885/12 оформлено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби про виправлення помилки у виконавчому листі №2а-1670/885/12.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Карлівської міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби про виправлення помилки у виконавчому листі від 26 березня 2012 року №2а-1670/885/12 - відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова