Ухвала суду № 2433839, 26.11.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.11.08 р. Справа № 38/196

Господарський суд Донецької області у складі судді О.О.Радіонової,розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м.Лубни Полтавська область

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м.Донецьк

про стягнення 1 374грн.29коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Первіненко Н.О. - директор ДФ ТОВ „Автотехцентр-3000” за дов. № 198 від 24.12.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м.Лубни Полтавська область, звернувся до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 374грн.29коп.

14.11.2008р. ухвалою господарського суду Донецької області порушено провадження у справі № 38/196 та призначено її розгляд на 26.11.2008р.

26.11.2008р. позивач у судове засідання з’явився та надав клопотання, в якому, у зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 1 374грн.29коп. за видатковою накладною № 001070/2 від 14.03.2008р., просить суд припинити провадження по справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору та судові витрати покласти на відповідача та додав до клопотання банківську виписку.

Клопотання та банківська виписка судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання 26.11.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням № 10272854 з відміткою “вручено 18.11.2008р. особисто Удовиченко”.

Суд, розглянувши клопотання позивача, яке підтверджує погашення відповідачем заборгованості, дійшов висновку про його задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача, який необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, п.п.1-1 ст.80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 38/196 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м.Лубни Полтавська область до Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 1 374грн.29коп., припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу „Донецьке спеціалізоване управління екскавації” м.Донецьк (83108, м.Донецьк, провулок Партизанський,2, р/р 26007301745527 в ГУ ПІБ України Донецької області, МФО 334635, ЄДРПОУ 01241349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000” м.Лубни Полтавська область (37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.І.Франка,1, р/р 26004179500001 в ПРУ КБ “Приватбанк” м.Полтава, МФО 331401, ЄДРПОУ 30568711) держмито у сумі 102грн. та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Видати наказ.

Суддя

.