Постанова № 24338333, 22.05.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5246/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М. ,

за участю:

представника позивача - Нефьодов І.В. ,

представника відповідача - Потреба С.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна фірма " Хортиця " про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2011 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області( надалі по тексту - Позивач, Інспекція ДАБК) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна фірма " Хортиця " про стягнення штрафу в сумі 103 753 50 грн.

У ході розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, у прохальній частині якої просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Будівельна фірма " Хортиця " штраф у розмірі 103 793,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати штрафу, який був накладений на підприємство за порушення ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій ", що полягало у будівництві оглядової площадки ( допоміжної будівлі ) без отримання дозволу на виконання вказаних будівельних робіт. Зазначене порушення було виявлено під час проведення позапланової перевірки відповідності вимогам будівельних стандартів, норм і правил виконання будівельних робіт по благоустрою та розміщенню об"єктів на території парку Миру в м. Кременчуці та зафіксовано в складеному за її результатами Акті №13 про проведення позапланової перевірки від 11.02.2011 року. На підставі вказаного Акту перевірки, внаслідок невиконання припису Територіального управління №3 Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Полтавській області №8- 2011 від 11.02.2011 року, позивачем було складено протокол №5 від 23.02.2011 року про правопорушення у сфері містобудування та винесено постанову №19 від 15.04.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 103 793,50 коп., відповідно до абз.2 ст.1 Закону України "Про відповідальність підприємств , їх об"єднань , установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування " та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244. Оскільки відповідачем суму накладеного на нього штрафу у добровільному порядку не сплачено, Інспекція ДАБК звернулась до суду про його стягнення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, посилався на те, що судом надано правову оцінку правомірності винесення вказаної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування , вона не скасована , є чинною, відтак, підлягає обов"язковому виконанню.

Представник позивача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що позапланова перевірка була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки про її проведення жодним чином не було повідомлено ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця", акт перевірки не був наданий для підписання керівнику підприємства або будь - якій уповноваженій ним особі. Крім того, стверджував, що сума штрафних санкцій розрахована з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ґрунтується лише на інформації, що зазначена у довідці про вартість виконаних будівельних робіт. Як на думку відповідача, вартість виконаних робіт визначається згідно з Наказом Мінрегіонбуду від 04.12.2009 №554, який передбачає, що для визначення вартості виконаних обсягів робіт та витрат і проведення розрахунків за виконані роботи на будівництві складається довідка за формою №КБ -3. Відтак, як стверджував представник відповідача, оскільки така довідка у позивача відсутня, не можливо об"єктивно визначити вартість проведених будівельних робіт. З огляду на викладене, відповідно і сума штрафних санкцій контролюючим органом визначена безпідставно.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін , вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

11 лютого 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області було проведено позапланову перевірку ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" відповідності вимогами будівельних стандартів, норм і правил виконання будівельних робіт по благоустрою та розміщенню об"єктів на території парку Миру в м. Кременчуці .

За результатами вказаної перевірки позивачем складено акт №13 від 11.02.2011 року , у висновках якого зазначено про проведення відповідачем будівельних робіт з будівництва оглядової площадки з порушенням ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій ", а саме без дозволу Інспекції ДАБК у Полтавській області на виконання таких будівельних робіт.

11.02.2011 позивачем було видано припис №8-2011 (а.с.6), яким встановлено порушення ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" статті 29 Закону України "Про планування і забудову територій" вiд 20.04.2000 № 1699-III (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки будівельні роботи з будівництва оглядової площадки (допоміжної будівлі) були виконані без дозволу Інспекції на виконання будівельних робіт. Вказаним приписом позивачу було запропоновано усунути виявлені порушення та у строк до 18.02.2011 року надати довідку про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт з будівництва оглядової площадки (допоміжної будівлі), оскільки ця довідка була необхідна для визначення суми нарахування штрафу у розмірі 50% від вартості виконаних робіт ( згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" вiд 14.10.1994 № 208/94-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин ).

Судом встановлено, що відповідач на виконання припису зазначену довідку Інспекції не надав.

23.02.2011 Інспекцією було складено протокол № 5 про правопорушення у сфері містобудування, яким було встановлено порушення ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" статті 29 "Про планування і забудову територій", пункту 1.2 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", а саме: будівельні роботи з будівництва оглядової площадки (допоміжної будівлі) на території парку Миру в місті Кременчук Полтавської області були виконані без дозволу Інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт.

Представник позивача зазначив, що довідку про вартість виконаних робіт ТОВ "БФ "Хортиця" було отримано Інспекцією за зверненням до Управління СБУ у Полтавській області . Згідно отриманої довідки вартість виконаних будівельно-монтажних робіт складає 207587,00 грн.

15 квітня 2011 року начальником Інспекції ДАБК було винесено постанову №9 про накладення на ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 103 793,50 коп. (згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" в розмірі 50% вартості проведених будівельних робіт.

З матеріалів справи судом встановлено, що вказана постанова була направлена відповідачу рекомендованою кореспонденцією, однак поштове відправлення повернулось на адресу позивача з відміткою про відмову у його отриманні.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" зі вказаною постановою не погодилось, звернулось до суду з позовними вимогами про її скасування.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/5926/11 від 07.09.2011 року у задоволенні позовних вимог ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2012 року відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" , постанову Полтавського окружного адміністративного суду № 2а-1670/5926/11 від 07.09.2011 року залишено без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №2а-1670/5926/11 набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, у справі наявне рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, судом надано правову оцінку правомірності винесення постанови №9 від 15.04.2011 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 103 793,50 грн. , вона є не скасованою, чинною, отже, підлягає обов"язковому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанову №9 про накладення на ТОВ "Будівельна фірма "Хортиця" штрафу за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 103 793,50 коп. відповідачем не виконано, зазначену суму штрафної санкції не сплачено, про що представник відповідача і не заперечував у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач у строк, встановлений законом, свого обов'язку не виконав, суму штрафної санкції в розмірі 103 793,50 грн. до Державного бюджету України не сплатив, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Хортиця" ( ідентифікаційний код 23552132) штраф у сумі 103 793 грн. 50 коп. ( сто три тисячі сімсот дев'яносто три гривні п'тдесят копійок) в дохід Державного бюджету України ( код ЄДРПОУ 34698778 ГУДК України у Полтавській області р/р 31119106700008, МФО 831019, ГУДК у м. Кременчук, код платежу 21081100 "Адміністративні штрафи та санкції".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2012 року.

Суддя І.С. Шевяков