Ухвала суду № 24338270, 16.06.2011, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-а-991/11

< Номер провадження >

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2011 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу, в складі;

головуючого , судді; Т.І. Тимошенко

при секретарі ; І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу адміністративну справу за позовом :

ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції міста Кривого Рогу про визнання постанови про відкриття провадження ВП № 24498090 протиправною,-

В С Т А Н О В И В;

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції міста Кривого Рогу про визнання постанови про відкриття провадження ВП № 24498090 протиправною. В обгрунтування позову, ОСОБА_4 у своїй позовній заяві зазначила, що головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції А.С. Чеботарьовим було винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24499582.Дана постанова не була вручена особисто А.С. Чеботарьовим, а була відправлена поштою. Вищевказана постанова була отримана 02.03.2011 року, про що було зроблено запис у повідомлені про отримання рекомендованих листів.Вона не погоджується із постановою ВП № 24499582 та переконана, що дана постанова винесена в супереч вимогам чинного законодавства , тому підлягає визнанню протиправною, недійсною та підлягає скасуванню, з тих підстав що між ТОВ «Промтехгірмаш»та ПАТ «Донгорбанк»було укладено кредитний Договір № 09\2008 від 07.03.2008 р. та Генеральний кредитний Договір № 09-1\2008 від 07.03.2008 року. Забезпеченням виконання усіх зобов'язань по вище вказаним договорам згідно договору іпотеки № 09\2008\1 від 07.03.2008 р. є нежитлові будівлі , а саме : літ.В-2-оздоровчого комплексу загальною площею 288,0 кв.м; літ. Г -шиномонтажний та зварювальний цех загальною площею 288.0 кв.м, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1. Дане майно належить ОСОБА_4, яка по кредитним договорам та договору іпотеки не являється боржником, а є лише Іпотекодавцем вищевказаного майна.За виконавчим написом № 2039 від 19.11.2009 року , виданим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округ було звернено стягнення на вищевказане нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.В постанові винесеній державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції А.С. Чеботарьовим вказані дії про добровільне виконання зобов'язань боржником ОСОБА_4, але у даної неї відсутня заборгованість перед ПАТ «Донгорбанк»та відповідно вона не є боржником. Тому вказані дії в постанові є безпідставними та такими , що суперечать вимогам чинного законодавстваТакож за постановою державного виконавця накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, що є безпідставним та таким що суперечить вимогам чинного законодавства, тому що згідно договору іпотеки було передано в заставу майно літ.В-2- оздоровчого комплексу загальною площею 288,0 кв.м;, літ.Г -шиномонтажний та зварювальний цех загальною площею 288,0 кв.м, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1., на яке й було проведено виконавчий напис, та накладено звернення, а заборона його відчуження була зумовлена самим договором застави, при його укладенні.Тому вона вважає безпідставним заборону здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить її, оскільки згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку»Іпотекодавець несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання зобов'язання Боржником виключно в межах предмету іпотеки, тоді як Поручитель за договором поруки відповідає усім своїм майном і оскільки вже проведено звернення стягнення заборгованості по кредитному Договору № 09Л2008 від 07.03.2008 р. та Генеральному кредитному Договору № 09-1\2008 від 07.03.2008 року та отримано наказ на примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по стягненню з ТОВ «Промтехгірмаш»на користь ПАТ «Донгорбанк»698000,00 грн- заборгованості за основною сумою кредиту, 291817,54 грн - заборгованості по відсотках, 35205,16 грн - пені. На підставі вищевказаного наказу відкрито виконавче провадження ВП№ 24498090 від14.02.2011р, вона просить суд визнати протиправною, недійсною і скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП «24499582 від 14.02.2011 р.

Допитана в судовому засіданні позивачка підтримала свій адміністративний позов, зазначивши щодержавним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути вручена особиста, але зазначене не ґрунтується на нормах чинного законодавства України, адже зазначене не передбачене жодним нормативним актом України

Представник відповідача , допитаний в судовому засіданні позовні вимоги не визнав зазначивши що, 14 лютого 2011 року на виконання до відділу державної виконавчої служби Жовтневого району надійшов виконавчий документ - виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу № 2039 від 19.11.2009 року про звернення стягнення на окремо розташовані нежитлові будівлі, а саме: літ. В-2 - оздоровчий комплекс загальною площею 288,0 кв.м.; літ. Г - шиномонтажний та зварювальний цех загальною площею 792,0 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності ОСОБА_4, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначених окремо розташованих нежитлових приміщень задовольнити вимоги Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк" грошових коштів в сумі 887837,80 грн. Того ж дня, керуючись ст.ст. З, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ним було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам та, керуючись ст.ст. 24, 55 Закону України «Про виконавче провадження»(редакція Закону, яка діяла на момент відкриття виконавчого провадження), на підставі надходження від стягувала заяви про накладення арешту на майно, державним виконавцем було накладено заборону боржника на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення та оголошено заборону на його відчуження. Таким чином, арешт на майно боржника було накладено згідно заяви стягувана та у відповідності до п. 6 спи 26 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Промтехгірмаш»та ПАТ «Донгорбанк»було укладено кредитний Договір № 09\2008 від 07.03.2008 р. та Генеральний кредитний Договір № 09-1\2008 від 07.03.2008 року. Забезпеченням виконання усіх зобов'язань по вище вказаним договорам згідно договору іпотеки № 09\2008\1 від 07.03.2008 р. є нежитлові будівлі , а саме : літ.В-2-оздоровчого комплексу загальною площею 288,0 кв.м; літ. Г -шиномонтажний та зварювальний цех загальною площею 288.0 кв.м, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 яке належать позивачці, За виконавчим написом № 2039 від 19.11.2009 року, виданим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округ було звернено стягнення на вищевказане нерухоме майно, на підставі надходження від стягувача заяви про накладення арешту на майно боржника, державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника, на яке звернуто стягнення та оголошено заборону на його відчуження. Згідно п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець має право накласти арешт на майно боржника по заяві стягувана.

Суд заслухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, доходить до висновку що вимоги ОСОБА_4 не можуть бути задоволені оскільки згідно договору іпотеки № 09\2008\1 від 07.03.2008 р. предметом іпотеки є нежитлові будівлі , а саме : літ.В-2-оздоровчого комплексу загальною площею 288,0 кв.м; літ. Г -шиномонтажний та зварювальний цех загальною площею 288.0 кв.м, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 які належать позивачці, відповідно до Виконавчого напису нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 звернено стягнення саме на вище зазначене майно що є предметом іпотеки, а не на інше майно боржника, а також примусове стягнення накладено саме на це майно про що зазначено і в постанові державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції А.С. Чеботарьова, а питання про накладення стягнення на інше майно боржника в постанові не ставиться. Щодо твердження позивача, що державний виконавець не може проводити дії по примусовому виконанню виконавчого напису, у зв'язку з тим, що існує рішення про стягнення коштів з ТОВ «Промтехгірмаш», але зазначене взагалі не стосується зазначеної справи, у зв'язку з тим, що про звернення стягнення на майно ОСОБА_4 є окремий виконавчий документ, який набрав законної сили та не оскаржений. У зв'язку з вищевикладеним, зазначене твердження боржника не може вважатися, як підставою для скасування постанови державного виконавця

Керуючись ст. 49, 104-107, 160-162 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В ;

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції міста Кривого Рогу про визнання постанови про відкриття провадження ВП № 24498090 протиправною, залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подано заяву про апелляційне оскарження протягом десяти днів з дня його складення в повному обсязі , а апелляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцати днів після подання заяви про апелляційне оскарження в палату з цивільних справ Апелляційного суду Дніпропетровськї області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Т. І. Тимошенко