Рішення № 2433825, 27.11.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.11.08

Справа № 15/422-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська Енерго-Металургійна Компанія”, м. Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький машинобудівний завод”, м. Тростянець, Сумська область

про стягнення 8941 грн. 46 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю

За участю представників сторін:

Від позивача: Груднистий А.В., довіреність №784-05 від 01.10.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 8941 грн. 46 коп. заборгованості за поставлену продукцію (підшипники) за період з жовтня 2006 року по серпень 2007 року згідно видаткових накладних.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 21.11.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем була укладена усна домовленість, за якою позивачем відповідачу за період з жовтня 2006 року по серпень 2007 року була поставлена продукція (підшипники) згідно видаткових накладних на загальну суму 29320 грн. 68 коп.

Представником позивача в судовому засіданні пояснено, що відповідач перерахував позивачу частину боргу у розмірі 20379 грн. 22 коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними на поставку продукції, довіреностями на отримання товару на ім‘я Лапко Ю.М. та на ім‘я Зима О.В., а також актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.10.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками і відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2008р. становить 8941 грн. 46 коп. (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлену продукцію повністю не розрахувався і заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.10.2008р. склала 8941 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу вимогу №976-10 від 06.10.2008р. про оплату продукції, в якій вимагав погасити заборгованість у розмірі 8941 грн. 46 коп. в 7-денний строк з моменту отримання вимоги (в підтвердження отримання відповідачем даної вимоги позивачем подано поштове повідомлення про вручення поштового відправлення та поштовий опис-вкладення).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Таким чином, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену продукцію склала 8941 грн. 46 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому вимоги позивача щодо стягнення 8941 грн. 46 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Тростянецький машинобудівний завод” (Сумська область, м. Тростянець, вул. М.Калініна, 1, код 05486734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровська Енерго-Металургійна Компанія” (м. Дніпропетровськ, пр.газети «Правда», 35, оф. 808, код 30809232) 8941 грн. 46 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 28.11.08р.