Постанова № 24338058, 28.02.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/24/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2012 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Кузнецова Л. М., при секретарі Черкашиній Л.О. . розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Джанкої адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСП №3 роти ДПС УМВС в Херсонської області Лукянова Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Джанкойського міськрайонного суду АРК з позовною заявою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , мотивуючи наступним 25.01.2012р. інспектором ДПС взводу ДПС ОСП №3 роти ДПС УМВСУ в Херсонської області старшиною міліції Лукяновим А.А. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП . Відповідно до зазначеної постанови 25.01.2012 в 11.39 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в населеному пункті по вулиці Леніна в місті Генічеськ перевищив швидкість, чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України, перевищення швидкості зафіксовано прибором «Візир» № 0812344, проте це не відповідає дійсності. Позивач зазначає, що рухався на належному йому автомобілі зі швидкістю 50 км/год. та не перевищував її, спереду його транспортного засобу у попутному напряму рухалося ще декілька легкових автомашин, можливо хтось з водіїв інших автомобілів перевищив швидкість і це було зафіксовано перебором «Візир». Крім того, позивач посилається на неправомірність фіксації правопорушення прибором «Візир», як таким,що не перейшов сертифікацію. При складенні протоколу позивач своєї вини у скоєні правопорушення не визнав, про що зробив відповідний запис у протоколі. Посилаючись на відсутність складу правопорушення позивач просить скасувати зазначену постанову.

В дане судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, відповідно якої у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до наданого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, позивач у справі ОСОБА_1 є особою з правом управління транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 8.).

25.01.2012 Інспектором ДПС взводу ДПС ОСП №3 роти ДПС УМВСУ в Херсонської області старшиною міліції Лукяновим А.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно зазначеного протоколу, ОСОБА_1 25.01.2012 р. у 11.39 у м. Генічеськ по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45, перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год, більш ніж на 20 км/год. і рухався зі швидкістю 90 км/год., що було зафіксовано приладом «Візир» № 0812344, чим порушив п.12.4 ПДР України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з правопорушенням не згоден, зазначено,що швидкість він не перевищував (а.с.6).

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №076397 від 25.01.2012р. винесеною Інспектором ДПС взводу ДПС ОСП №3 роти ДПС УМВСУ в Херсонської області старшиною міліції Лукяновим А.А., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 255 грн.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності , за те що він,25.01.2012 р. у 11.39 у м. Генічеськ по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год. більш як на 20 км/год. і рухався зі швидкістю 90 км/год., шо було зафіксовано приладом «Візир» № 0812344, чим порушив п.12.4 ПДР України (а.с.5).

ОСОБА_1, будучи незгодним з зазначеним протоколом і постановою, 31.01.2012 р. у межах строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з даною позивною заявою про скасування зазначеної постанови.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КпАП України, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно до ст.62 Конституції України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом було запропоновано відповідачу надати суду матеріали адміністративної справи про накладання на позивача адміністративного стягнення, проте, ні заперечень, ні доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем суду надано не було.

Дійшовши висновку про задоволення позову суд виходить з доводів позивача, який заперечував про скоєння правопорушення, як при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, так і звернувшись до суду з даними позовними вимогами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. ст.ст.9, 245, 251, 268, 280, 287 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 102, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСП №3 роти ДПС УМВС в Херсонської області старшини міліції Лукянова Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .

Постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС взводу ДПС ОСП №3 роти ДПС УМВСУ в Херсонської області старшини міліції Лукянова Олександра Анатолійовича серії ВТ1 №076397 від 25.01.2012р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, - скасувати.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Кузнецова