Рішення № 24337945, 10.05.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/101/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Логвінко О. А.,

при секретарі -Карпович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Джанкойському районі АР Крим, ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту приналежності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки, виданої адміністрацією артілі «Большевик» Джизакского виробничого об'єднання швейтрікотажбит, 09.05.1964 року Самаркандської області Узбекистан і довідки № 67 від 20.06.1985 року про заробітну плату за період 1984-1985 роки, виданої адміністрацією Джизакського виробничого об'єднання швейтрікотажбит Самаркандської області Узбекистан, зазначивши, що раніше в Узбекистані вона вже отримувала пенсію, а звернувшись до Джанкойського УПФ України отримала відмову, в зв'язку з тим, що в вказаних документах виявили розбіжності в напису її прізвища та імені. В вказаних документах неправильно записані її прізвище та ім'я, замість ОСОБА_1, вказано «ОСОБА_1». Невідповідність даного є перешкодою для призначення пенсії. Просить встановити юридичний факт приналежності їй трудової книжки, виданої адміністрацією артілі «Большевик» Джизакского виробничого об'єднання швейтрікотажбит, 09.05.1964 року Самаркандської області Узбекистан і довідки № 67 від 20.06.1985 року про заробітну плату за період 1984-1985 роки, виданої адміністрацією Джизакського виробничого об'єднання швейтрікотажбит Самаркандської області Узбекистан, бо це має для неї юридичне значення.

Заявниця у судове засідання не з'явилася подала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Зазначила, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що відповідно паспорту громадянина України серії ЕТ 318291 виданого Джанкойським МРВ ГУ МВС України в АР Крим, 21.01.2012 року правильно прізвище та ім'я заявниці - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9).

В трудової книжки виданої адміністрацією артілі «Большевик» Джизакского виробничого об'єднання швейтрікотажбит, 09.05.1964 року Самаркандської області Узбекистан прізвище та ім'я заявниці зазначені як «ОСОБА_1». Крім того, в довідки № 67 від 20.06.1985 року про заробітну плату за період 1984-1985 роки, виданої адміністрацією Джизакського виробничого об'єднання швейтрікотажбит Самаркандської області Узбекистан ім'я заявниці записано, як «ОСОБА_1». (а.с.4,8).

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документах, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначених у свідоцтві про народження або в паспорті.

З досліджений у судовому засіданні доказів судом встановлено, що правильно прізвище та ім'я заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте в трудової книжки, виданої адміністрацією артілі «Большевик» Джизакского виробничого об'єднання швейтрікотажбит, 09.05.1964 року Самаркандської області Узбекистан і в довідки № 67 від 20.06.1985 року про заробітну плату за період 1984-1985 роки, виданої адміністрацією Джизакського виробничого об'єднання швейтрікотажбит Самаркандської області Узбекистан прізвище та ім'я заявниці вказано «ОСОБА_1».

Факт приналежності трудової книжки та довідки про заробітну плату заявниці підтверджено копією її паспорта Республіки Узбекистан, копією пенсійного посвідчення виданого 16.03.1995 року Джизакським міськсобез Узбекистан, свідоцтвом про отримання освіти за фахом - закрійник жіночого та дитячого легкого плаття, та іншими письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає можливим встановити факт приналежності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої адміністрацією артілі «Большевик» Джизакского виробничого об'єднання швейтрікотажбит, 09.05.1964 року Самаркандської області Узбекистан і довідки № 67 від 20.06.1985 року про заробітну плату за період 1984-1985 роки, виданої адміністрацією Джизакського виробничого об'єднання швейтрікотажбит Самаркандської області Узбекистан.

Встановлення зазначеного факту має для заявниці юридичне значення та необхідне для здійснення прав на отримання пенсії.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 статті 256, статтею 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного Фонду України в Джанкойському районі АР Крим - задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_1 трудової книжки, виданої 09.05.1964 року адміністрацією артілі «Большевик» Джизакского виробничого об'єднання швейтрікотажбит, Самаркандської області, Узбекистан і довідки № 67 від 20.06.1985 року про заробітну плату за період 1984-1985 роки, виданої адміністрацією Джизакського виробничого об'єднання швейтрікотажбит Самаркандської області Узбекистан.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. А. Логвінко