Постанова № 24337652, 24.05.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 травня 2012 року Справа № 2а/1270/1083/2012

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Лушніковій О.С.

та

представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (довіреність від 28.03.2012 б/н),

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 27.05.2012 № 30)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а/1270/1083/2012 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, в якому позивач просить:

- визнати незаконними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967;

- визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо визнання нікчемними укладених правочинів товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з ПП «КФ «Чіп-Інфо» викладені в акті перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967;

- зобов'язати Ленінську міжрайонну державну податкову інспекцію в м. Луганську утриматись від вчинення певних дій, а саме від використання неправомірного акту позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967, проведення перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів, шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ТОВ «Зліт» та ПП «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року.

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що робить їх лише припущеннями. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу. В супереч п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України копія наказу на проведення перевірки позивачу не надавалась. Крім того, обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби складений в з порушеннями, що надавало право позивачу не надавати відповідь на нього. Акт позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 30 жовтня 2011 року від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967 ґрунтується лише на припущеннях щодо фіктивності укладених договорів та не ґрунтується на належних доказах чи рішеннях суду, а відсутність у перевіряючого первинних документів на момент перевірки не може бути безумовною підставою для висновків про визнання угод нікчемними. Висновки акта перевірки позивач вважає протиправними, оскільки податковий орган не наділений повноваженнями на встановлення законності правочину. Питання щодо визнання правочину нікчемним належить до виключної компетенції судових органів. Акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності підприємства позивача обставин, передбачених частиною 1 статті 228 Цивільного кодексу України, як ознаки нікчемного правочину. У ході проведення перевірки відповідачем зовсім не досліджувались питання подальшої долі отриманої продукції, тобто фактичні наслідки виконання договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в адміністративному позові та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську адміністративний позов не визнала, про що подала заперечення від 15 лютого 2012 року № 5409/10, в яких у задоволенні позовних вимог просить відмовити (а.с. 49-55). Заперечуючи проти позову, відповідач послався на таке.

Перевіркою податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, наданої товариством з обмеженою відповідальністю «Зліт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську у жовтні 2011 року встановлено взаємовідносини з суб'єктом підприємницької діяльності приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо» (постачальник), яке у зазначений період поставило на адресу ТОВ «Зліт» дизельне паливо на суму 977160,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 162860,00 грн.

Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було отримано від державної податкової інспекції в м. Херсоні акт від 04 січня 2012 року за № 1/15-2/35120148 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «КФ «Чіп-Інфо» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, їх реальності та повноти відображення».

Відповідачем на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України направлено запит позивачу від 13 грудня 2011 року № 63790/7/23-223 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо». У відповідь на запит позивач не надав копії первинних бухгалтерських, фінансових та податкових документів щодо господарських відносин із приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо». Таким чином, резюмує відповідач, виконані умови, передбачені підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України.

У зв'язку з вищевикладеним, Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було винесено наказ від 04 січня 2011 року № 11 «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року».

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Зліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року». Відповідно до висновків вказаного акту встановлені порушення ТОВ «Зліт» п. 3 ст.5 та п. 1 ст. 7 Господарського кодексу України; ст.. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187. 1 ст.187, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ «Зліт» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року завищено податкові зобов'язання по операціям з продажу товарів у сумі 154386,00 грн. та завищено податковий кредит по операціям з придбання товарів у сумі 162860,00 грн. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операції за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року щодо придбання товарів у ПП «КФ «Чіп-Інфо» та продаж цього товару ПП СВФ «Агро» не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю «Зліт» (ідентифікаційний код 32278967) є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Луганської міської ради 13 листопада 2002 року за № 1 382 120 0000 008284, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 713425 та довідка Головного управління статистики у Луганській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) № 291296 ( а.с. 28, 30).

Відповідно до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним до 01 січня 2011 року) товариство з обмеженою відповідальністю «Зліт» зареєстровано платником податку на додану вартість з присвоєнням індивідуального податкового номеру платника податку на додану вартість - 322789612361, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 18 листопада 2002 року № 17309112 (а.с. 29).

Згідно зпідпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу від 04 січня 2012 року № 11 Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Зліт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, результати якої оформлено актом від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967 (а.с. 67; 10-18).

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок врегульовані статтею 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (пункт 81.2 статті 81 Податкового кодексу України).

Під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Керівники і відповідні посадові особи юридичних осіб та фізичні особи - платники податків під час перевірки, що проводиться органами державної податкової служби, зобов'язані виконувати вимоги органів державної податкової служби щодо усунення виявлених порушень законів про оподаткування і підписати акт (довідку) про проведення перевірки та мають право надати заперечення на цей акт (довідку) (пункт 81.3 статті 81 Податкового кодексу України).

Однією із підстав для проведення документальних позапланових перевірок підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріпив таку обставину - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Під час судового розгляду відповідачем доведено дотримання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 79 Податкового кодексу України, які є обов'язковими для видачі наказу про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, а саме, надано документальне підтвердження наявності таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (акт державної податкової інспекції в м. Херсоні від 04 січня 2012 року № 1/15-2/35120148 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «КФ «Чіп-Інфо» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку») (а.с. 119-122).

У зв'язку з перевіркою податкової декларації з податку на додану вартість за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, наданої товариством з обмеженою відповідальністю «Зліт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську у жовтні 2011 року по взаємовідносинах з суб'єктом підприємницької діяльності приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо», яке у зазначений період поставило на адресу ТОВ «Зліт» дизельне паливо на суму 977160,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 162860,00 грн. Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську було направлено запит до позивача від 13 грудня 2011 року № 63790/7/23-223 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із приватним підприємством «КФ «ЧІП-ІНФО», який отримано директором ТОВ «Зліт» 19 грудня 2011 року про свідчить його особистий підпис (а.с. 69).

На обов'язковий запит органу державної податкової служби від 13 грудня 2011 року № 63790/7/23-223 про надання пояснень та їх документальних підтверджень товариство з обмеженою відповідальністю «Зліт» протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту не надало письмових пояснень та копій документів бухгалтерського та податкового обліку по фінансово-господарським операціям з контрагентом - приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у податкового органу були правові підстави, передбачені підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, для видання наказу від 04 січня 2012 року № 11 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, а тому суд приходить до висновку, зазначений наказ було прийнято в межах повноважень та з підстав, визначених Податковим кодексом України.

При проведенні позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року дотримані вимоги пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України - товариству з обмеженою відповідальністю «Зліт» вручені копія наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 04 січня 2012 року № 11 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року та направлення на перевірку від 06 січня 2012 року № 26 про що свідчить особистий підпис директора ТОВ «Зліт» від 06 січня 2012 року (а.с. 67; 70).

Таким чином, дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську з проведення позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року, результати якої оформлено актом від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967, відповідають приписам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та статті 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - юридичними особами (резидентами і нерезидентами) та їх відокремленими підрозділами (далі - платники податків) відповідно до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» розроблено Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок № 984).

Згідно з пунктом 3 розділу I «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок» Порядку № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, а також посадовими особами платника податків або його законними представниками.

Таким чином, дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо складання акта від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967 про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року та викладення встановлених в ході перевірки порушень цілком відповідають приписам пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України та пункту 3 розділу I «Основні терміни та вимоги щодо оформлення документальних перевірок» Порядку № 984.

Крім того, суд зазначає, що вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії, в даному випадку таким актом може стати прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позовних про визнання незаконними дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську щодо визнання нікчемними укладених правочинів ТОВ «Зліт» з ПП «КФ «Чіп-Інфо» викладених в акті від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967 про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року суд відмовляє.

Позовні вимоги про зобов'язання відповідача утриматись від використання акту від 20 січня 2012 року № 48/23-32278967 про результати позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання - контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між ТОВ «Зліт» з ПП «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року суд залишає без задоволення з огляду на таке.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (далі -Методичні рекомендації).

Пунктом 1.1 вказаних Методичних рекомендацій визначено, що ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Підпунктом 1.3.3 пункту 1.3 Методичних рекомендацій визначено, що для реалізації Методичних рекомендацій створена система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Системним аналізом положень Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів встановлено, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України створена для реалізації Методичних рекомендацій та є інформаційною системою для органів державної податкової служби.

Дії органів державної податкової служби щодо включення, виключення, зміни даних у системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не тягнуть настання будь-яких негативних наслідків для платників податків, жодним чином не порушують їх прав.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій визначено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 2.23 Методичних рекомендацій, у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки.

Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку (додаток 2) у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС «Аудит».

Таким чином, з викладеного вбачається, що уразі прийняття судового рішення, яким змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, на відповідача покладено обов'язок щодо складення Довідки про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку та її реєстрація в АС «Аудит».

Отже, на думку суду, не потребує додаткового зобов'язання відповідача вчинити дії, визначені пунктом 2.23 Методичних рекомендацій, судовим рішенням.

Доказів винесення податкового повідомлення-рішення за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «КФ «Чіп-Інфо» за період з 01 жовтня 2011 року по 31 жовтня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією в м. Луганську суду не надано.

Крім того слід зазначити, що суд не повноважний втручатись у порядок взаємодії між підрозділами державної податкової служби і не вправі зобов'язувати посадових осіб державної податкової служби до вчинення тих дій, які згідно із Податковим кодексом України та Методичними рекомендацями щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів можуть здійснюватися виключно співробітниками податкових орагнів.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 24 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 29 травня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Зліт» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 29 травня 2012 року.

Суддя Р.С. Твердохліб