Вирок № 24337259, 04.05.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Дело № 105/262/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04.05.2012 года Джанкойский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего: Пикулы Э.А., при секретаре Мердымшаевой Д.Р.,

с участием прокурора Михайлова А.А., потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Джанкоя уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Джанкоя, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее судимого 09.11.11г. Джанкойским горрайсудом по ст.185 ч.1 УК Украины к 1 году л/св, в силу ст.75 УК Украины с испытанием сроком на 1 год, проживающего в АДРЕСА_1,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2012 года в 12-00 часов ОСОБА_2 с целью завладения чужим имуществом путем разбития оконного стекла проник в помещение сарая, расположенного по АДРЕСА_2, откуда пытался тайно похитить мужские ботинки стоимостью 250 грн. и 25 кг семян подсолнечника стоимостью7,2 грн. за 1 кг, чем причинил бы ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 430 грн. Однако, по причинам, не зависящим от его воли, не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, т.к. был замечен хозяйкой домовладения.

В судебном разбирательстве ОСОБА_2 признал себя виновным по предъявленному обвинению, посчитав не целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и дал показания, соответствующие установленному судом, пояснив, что 20.03.12 около 12 часов с целью хищения через забор залез во двор соседки. Там разбил стекло в сарае и через окно проник внутрь помещения, где взял из коробки ботинки, которые выкинул через оконный проем во двор. Затем стал пытаться через окно просунуть мешок с семечками, но услышав крики потерпевшей, бросил его. После чего, убежал со двора, но соседка успела сорвать с его ноги шлепок. На совершение кражи толкнуло тяжелое материальное положение.

Также виновность подсудимого в содеянном объективно подтверждается материалами дела, в том числе показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_1, согласно которых видела как со двора убегал ее сосед ОСОБА_2, но не смогла его поймать. Похищенное имущество он не успел унести, показаниями свидетеля ОСОБА_3 - супруга ОСОБА_1, узнавшего о происшедшем от нее /л.д.34/, заявлением ОСОБА_1 /л.д.6/, протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения потерпевшей, которым зафиксировано отсутствие стекла на окне, осколки стекол/л.д.8-10/, справкой стоимости похищенного /л.д.18/, вещественными доказательствами в виде шлепанца, принадлежащего ОСОБА_2, и мужских ботинок, семян подсолнечника, принадлежащих ОСОБА_1 /л.д.22-23,28-29/.

Вышеперечисленные доказательства согласуются полностью с показаниями ОСОБА_2 Поэтому суд такие показания признает достоверными.

С учетом собранных по делу доказательств, их анализа и оценки, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении и правильности квалификации его действий по ст.15 ч.3 - ст.185 ч.3 УК Украины как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенную повторно, соединенную с проникновением в иное помещение, то есть, лицо по причинам, не зависящим от его воли, не совершило всех действий, которые считало необходимыми для доведения преступления до конца.

При определении ОСОБА_2 вида и меры наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, данные о личности подсудимого: ранее судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого, суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины, а отягчающих обстоятельств - не усматривает.

Таким образом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь при условии изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы и его отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении. Принимая во внимание, что он совершил рассматриваемое преступление в период испытательного срока, установленного по приговору Джанкойского горрайсуда от 09.11.11г., то при таких обстоятельствах наказание ОСОБА_2 подлежит назначению с применением ст.71 УК Украины по совокупности приговоров.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся по сохранной распиской у потерпевшей, подлежат оставлению в ее распоряжении как собственника имущества, а, находящиеся в камере хранения Джанкойского ГО, - уничтожению как не представляющие ценности (л.д.25,30).

Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.3 - 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.71 УК Украины назначить ему окончательное наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания в виде 1 месяца по приговору Джанкойского горрайсуда от 09.11.11г., и к отбытию определить в виде 3-х лет 1-го месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ему исчислять с 04.05.12г., т.е. с момента оглашения приговора и задержания.

Вещественные доказательства:

- мужские ботинки и семена подсолнечника - считать возвращенными ОСОБА_1 по принадлежности;

- резиновый шлепанец, находящийся в камере хранения Джанкойского ГО, согласно квитанции №6389, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АР Крым через Джанкойский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в этот же срок с момента вручения копии.

Приговор отпечатан судьей единолично в совещательной комнате.

Председательствующий Э.А.Пикула