Ухвала суду № 24336960, 20.02.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/4/12

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"20" лютого 2012 р. м. Джанкой

Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого -судді Козуб О. В.

при секретарі -Кузь Т.О. ,

розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Джанкойського міськрайонного суду АРК № 2-н\105\64\12 (105/65/12) року від 27.01.2012 року, -

встановив:

08.02.2012 року Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу № 2-н-105\64\12 року (105/65/12) від 27.01.2012 року, виданого Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за заявою ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5060 гривень 82 копійки, судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок. Заявлені вимоги обґрунтовані боржником тим, що вимоги стягувача ОП «Кримтеплокомуненерго» заявлені поза межами позовної давності, а саме з 01.01.2005 року, посилаючись на ст.256, ч.1 ст. 257 ЦК України. Крім цього, 15.02.2005 року вона за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1, право власності зареєстровано за нею на вказану квартиру 24.03.2005 року. Вважала посилання стягувача на ст.ст. 525, 526 ЦК України необґрунтованими, оскільки стягувачем не надано доказів наявності з нею договірних відносин, немає підтвердження того, що вона є споживачем їх послуг.

В судове засідання з'явилися представник стягувача та представник боржника.

Представник боржника підтримав заявлені вимоги ОСОБА_1, просив їх задовольнити і скасувати вищевказаний наказ № 2-н-105/64/12 (105/65/12) від 27.01.2012 року, надав пояснення згідно змісту заяву боржника та зазначив, що вказаний наказ підлягає скасуванню, оскільки виник спір щодо наявності заборгованості, оскільки вказану квартиру боржник придбала вже відключену від централізованої системи теплопостачання, боржник не користувалася послугами стягувача, та стягувачем при поданні позову не враховано строки позовної давності.

Представник стягувача заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування вказаного спірного судового наказу, мотивуючи заперечення тим, що дійсно є строки позовної давності, але у них відсутні будь-які документи, підтверджуючи відключення квартири боржника від системи теплопостачання та боржником вони не надавалися стягувачу.

Суд, дослідивши матеріали справи № 105\64\12 та матеріали надані боржником ОСОБА_1, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ № 105\64\12 року від 27.01.2012 року, виданий Джанкойським міськрайонним судом АР Крим за заявою ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5060 гривень 82 копійки, судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок - скасуванню, з підстав того, що із заяви боржника, пояснень представника боржника та доданих до неї документів вбачається, що є підстави для скасування судового наказу, наявний спір щодо надання вказаних послуг боржнику стягувачем в спірний період та заявлено боржником про строк позовної давності, який повинен бути розглянутий в позовному провадженні.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Джанкойського міськрайонного суду АР Крим № 105\64\12 року від 27.01.2012 року за заявою ОП «Кримтеплокомуненерго» в особі Джанкойської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 5060 гривень 82 копійки, судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Козуб