Постанова № 24336490, 17.05.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2012 р. Справа №2а-1064/11/10/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М.,

при секретарі судового засідання - Левченко Д.С.,

за участю представників:

від прокурора - не з'явився,

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом прокурора Чорноморського району АР Крим в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим

до Приватного підприємства "Транспортник"

про стягнення фінансових санкцій в розмірі 8500,00 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чорноморського району АР Крим звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим із адміністративним позовом до Приватного підприємства "Транспортник" про стягнення фінансових санкцій в розмірі 8500,00 гривень. Позовна заява вмотивована тим, що відповідач в порушення вимог ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" не мав належним чином оформлених документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт", у зв'язку з чим на нього накладено штраф в розмірі 8500,00 гривень, який відповідачем на сплачено. Прокурор та позивач просять стягнути з відповідача зазначену суму штрафу, тому як несплата фінансових санкцій порушує інтереси держави та впливає на реалізацію загальнодержавних програм.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 21.01.2011 року відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, про що сторони повідомлені належним чином та завчасно.

Позивач, будучи належним чином та завчасно повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання 17.05.2012 року не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, позов просив задовольнити, зазначив, що на час розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачено.

У судове засідання, яке відбулося 17 травня 2012 року, прокурор та представник відповідача, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду справи явку представників не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили та заяви про неможливість розгляду справи за їх відсутністю до суду не надали, тому приймаючи до уваги, що у справі наявні докази для розгляду справи по суті, у відповідності до положень ст. 128 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у справі доказів та наданих сторонами документів за відсутності учасників процесу.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлене наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 5 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до п.1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 вересня 2004 року N1190, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується.

Згідно з п.8 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті Головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи у межах граничної чисельності працівників Головавтотрансінспекції.

Таким чином, Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АРК, яке є територіальним органом Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, являється органом виконавчої влади та реалізуючи свої завдання та функції у правовідносинах з фізичними та юридичними особами являється суб'єктом владних повноважень.

Отже, Прокурор Чорноморського району АР Крим, виходячи з покладених на нього функцій й повноважень подав позов до суду в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим, тобто прокурор та позивач, будучи суб'єктами владних повноважень, подали позов, здійснивши покладені на них функції та повноваження у спірних правовідносинах.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог суд зазначає наступне.

Оцінюючи наявність підстав для стягнення з відповідача фінансових санкцій суд вважає необхідним перевірити обсяг повноважень позивача щодо виявлення порушень в сфері законодавства про автомобільний транспорті, з'ясувати питання про відповідність дій службових осіб позивача встановленому законодавством порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті та правильність висновків службових осіб позивача про встановлення правопорушення з боку відповідача.

Судом встановлено, що 13.10.2010 року о 15:50 годині головним спеціалістом відділу контролю Павловим А.Л. та провідним спеціалістом відділу ліцензування Комаровим В.О. на вул. Інтернаціональній в м. Євпаторія було проведено перевірку транспортного засобу ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, номерний знак АК 2477 АА, що належить Приватному підприємтсву "Транспортник".

За результатами перевірки складено акт № 191647 від 12.10.2010 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (надалі - акт перевірки), згідно до якого встановлено, що транспортний засіб ПП "Транспортник" здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом Євпаторія - Заозерне. В ході перевірки виявлено порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутнє оформлення схеми маршруту, розкладу руху, таблиці проїзду.

Водій був ознайомлений із актом перевірки, від підпису та надання пояснень відмовився.

Зазначене правопорушення та відповідальність за нього, передбачено в ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки за наслідками розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, позивачем винесено постанову від 23 листопада 2010 року № 117516 про застосування фінансових санкцій до Приватного підприємства "Транспортник" в сумі 1700,00 гривень.

В постанові зазначено, що відповідачем допущено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 цього Закону, а саме: схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

Факт отримання зазначеної постанови підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 8).

Судом також встановлено, що 04.10.2010 року о 17:29 годині провідним спеціалістом відділу державного контролю Бакановим В.В. та головним спеціалістом відділу державного контролю Павловим А.Л. на зупинці "Центральний ринок" по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторія було проведено перевірку транспортного засобу ГАЗ, номерний знак АК 2487 АА, що належить Привтаному підприємству "Транспортник".

За результатами перевірки складено акт № 191628 від 04.10.2010 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (надалі - акт перевірки), згідно до якого встановлено, що транспортний засіб ПП "Транспортник" здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом Євпаторія - Заозерне. В ході перевірки виявлено порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутнє оформлення схеми маршруту, розкладу руху, таблиці проїзду.

Водій був ознайомлений із актом перевірки, від підпису та надання пояснень відмовився.

Зазначене правопорушення та відповідальність за нього, передбачено в ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки за наслідками розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, позивачем винесено постанову від 09 листопада 2010 року № 091473 про застосування фінансових санкцій до Приватного підприємства "Транспортник" в сумі 1700,00 гривень.

В постанові зазначено, що відповідачем допущено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 цього Закону, а саме: схеми маршруту, розкладу руху, таблиці проїзду.

Факт отримання зазначеної постанови підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 16).

Судом встановлено, що 04.10.2010 року о 18:10 годині провідним спеціалістом відділу державного контролю Бакановим В.В. та головним спеціалістом відділу державного контролю Павловим А.Л. на зупинці "Проспект Перемоги" на вул. Інтернаціональній в м. Євпаторії було проведено перевірку транспортного засобу ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, номерний знак АК 2467 АА, що належить Приватному підприємству "Транспортник".

За результатами перевірки складено акт № 191549 від 04.10.2010 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (надалі - акт перевірки), згідно до якого встановлено, що транспортний засіб ПП "Транспортник" здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом Євпаторія - Заозерне. В ході перевірки виявлено порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутнє оформлення схеми маршруту, розкладу руху, таблиці проїзду.

Водій був ознайомлений із актом перевірки, від підпису та надання пояснень відмовився.

Зазначене правопорушення та відповідальність за нього, передбачено в ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки за наслідками розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, позивачем винесено постанову від 09 листопада року № 091480 про застосування фінансових санкцій до Приватного підприємства "Транспотник" в сумі 1700,00 гривень.

В постанові зазначено, що відповідачем допущено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 цього Закону, а саме: схеми маршруту, розкладу руху, таблиці проїзду.

Факт отримання зазначеної постанови підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 16).

Судом встановлено, що 23.09.2010 року о 10:45 годині головним спеціалістом відділу контролю Павловим А.Л. та провідним спеціалістом відділу ліцензування Комаровим В.О. на зупинці "Маяк" в м. Євпаторії було проведено перевірку транспортного засобу ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що належить Приватному підприємству "Транспортник".

За результатами перевірки складено акт № 191608 від 23.09.2010 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (надалі - акт перевірки), згідно до якого встановлено, що транспортний засіб ПП "Транспортник" здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом Євпаторія - Заозерне. В ході перевірки виявлено порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутнє оформлення схеми маршруту, розкладу руху.

Водій був ознайомлений із актом перевірки, від підпису та надання пояснень відмовився.

Зазначене правопорушення та відповідальність за нього, передбачено в ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки за наслідками розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, позивачем винесено постанову від 26 жовтня 2010 року № 091442 про застосування фінансових санкцій до Приватного підприємства "Транспортник" в сумі 1700,00 гривень.

В постанові зазначено, що відповідачем допущено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 цього Закону, а саме: схеми маршруту, розкладу руху.

Факт отримання зазначеної постанови підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 19).

Судом встановлено, що 13.10.2010 року о 16:30 годині головним спеціалістом відділу контролю Павловим А.Л. та провідним спеціалістом відділу ліцензування Комаровим В.О. на зупинці "Проспект Перемоги" по вул. Інтернаціональній в м. Євпаторії було проведено перевірку транспортного засобу ГАЗ 32213 ПЕ СПГ, номерний знак АК 4036 АА, що належить Приватному підприємству "Транспортник".

За результатами перевірки складено акт № 191678 від 13.10.2010 року проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (надалі - акт перевірки), згідно до якого встановлено, що транспортний засіб ПП "Транспортник" здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом Євпаторія - Заозерне. В ході перевірки виявлено порушення вимог абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: відсутнє оформлення схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду

Водій був ознайомлений із актом перевірки, від підпису та надання пояснень відмовився.

Зазначене правопорушення та відповідальність за нього, передбачено в ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Судом встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки за наслідками розгляду справи про порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, позивачем винесено постанову від 23 листопада 2010 року № 117517 про застосування фінансових санкцій до Приватного підприємства "Транспортник" в сумі 1700,00 гривень.

В постанові зазначено, що відповідачем допущено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" - надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 цього Закону, а саме: схеми маршруту, розкладу руху, таблиці вартості проїзду.

Факт отримання зазначеної постанови підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 22).

Перевіряючи обґрунтованість накладення на відповідача фінансових санкцій постановами від 23.11.2010 року № 117516, від 09.11.2010 року № 091473, від 09.11.2010 року № 091480, від 26.10.2010 року № 091442, від 23.11.2010 року № 117517 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 1190 від 08 вересня 2004 року утворено Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті як урядовий орган державного управління у складі Міністерства транспорту та зв'язку та затверджено положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті.

Відповідно до п. 8 положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, головавтотрансінспекція для виконання покладених на неї завдань може за погодженням з Міністром транспорту та зв'язку утворювати територіальні органи.

Наказом Міністерства транспорту та зв'язку за № 888 від 14 грудня 2005 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за № 1573/11853 28 грудня 2005 року, затверджено положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.

З Положення вбачається, що основними завданнями територіальних управлінь у відповідному регіоні є: здійснення відповідно до законодавства державного нагляду за дотриманням правил безпечного функціонування автомобільного транспорту загального користування; здійснення державного контролю за дотриманням суб'єктами господарювання усіх форм власності нормативно-правових актів, стандартів і норм перевезення вантажів і пасажирів автомобільним транспортом загального користування; забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування в автомобільному транспорті загального користування.

Відповідно до покладених на них завдань у відповідному регіоні територіальні управління, крім іншого, здійснюють державний контроль за виконанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, правил перевезень пасажирів і вантажів; дотримання вимог нормативно-правових актів, стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом; здійснюють державний нагляд за забезпеченням безпеки перевезень суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування.

Із аналізу положень Закону України "Про автомобільний транспорт", Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, суд приходить до висновку про наявність повноважень у начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо застосування стягнень у виді штрафів до автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт, які передбачені ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про автомобільний транспорт", автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власні кошти перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Статтею 3 цього Закону встановлено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Транспортник" (юридична адреса: 96400, АР Крим, смт Чорноморське, вул. Індустріальна, 5) зареєстровано у встановленому порядку юридичною особою.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт, що виразилось у наданні послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірним застосування до відповідача фінансових санкцій в сумі 1700,00 гривень згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановою про застосування фінансових санкцій № 117516 від 23.11.2010 року, фінансових санкцій в сумі 1700,00 гривень згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановою про застосування фінансових санкцій № 091473 від 09.11.2010 року, фінансових санкцій в сумі 1700,00 гривень згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановою про застосування фінансових санкцій № 091480 від 09.11.2010 року, фінансових санкцій в сумі 1700,00 гривень згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановою про застосування фінансових санкцій № 091442 від 26.10.2010 року, фінансових санкцій в сумі 1700,00 гривень згідно ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" постановою про застосування фінансових санкцій № 117517 від 23.11.2010 року.

Відповідач, отримавши зазначені постанови, звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою про визнання недійсними та скасування постанов про нарахування фінансових санкцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.10.2011 року адміністративний позов Приватного підприємства "Транспортник" залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили 12.11.2011 року.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення.

Відповідач на час розгляду справи в суді не довів відсутність з його боку порушень ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також не надав суду доказів оскарження постанов про застосування фінансових санкцій № 117516 від 23.11.2010 року, № 091473 від 09.11.2010 року, № 091480 від 09.11.2010 року, № 091442 від 26.10.2010 року, № 117517 від 23.11.2010 року, отже зазначені постанови недійсними у встановленому порядку не визнані, не скасовані, та є належним доказом наявності заборгованості зі сплати штрафних санкцій у загальній сумі 8500,00 гривень.

Таким чином, розрахунок штрафних санкцій позивачем здійснений відповідно до діючого законодавства. Як свідчать матеріали справи відомості щодо сплати штрафу у встановлений строк відсутні, а тому прокурор на захист інтересів Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим правомірно звернувся до суду із вимогами про стягнення з Приватного підприємства "Транспортник" суму штрафних санкцій у загальному розмірі 8500,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні санкції у загальному розмірі 8500,00 гривень, застосовані до Приватного підприємства "Транспортник" постановами про застосування фінансових санкцій № 117516 від 23.11.2010 року, № 091473 від 09.11.2010 року, № 091480 від 09.11.2010 року, № 091442 від 26.10.2010 року, № 117517 від 23.11.2010 за порушення ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" у добровільному порядку не сплачені.

Суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення.

Відповідач на час розгляду справи в суді не довів відсутність з його боку порушень ч.1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", а також не надав суду доказів скасування постанов про застосування фінансових санкцій № 117516 від 23.11.2010 року, № 091473 від 09.11.2010 року, № 091480 від 09.11.2010 року, № 091442 від 26.10.2010 року, № 117517 від 23.11.2010, отже зазначені постанови недійсними у встановленому порядку не визнані, не скасовані, та є належним доказом наявності заборгованості зі сплати штрафних санкцій у загальної сумі 8500,00 гривень.

Таким чином, враховуючи, що відповідач отримав всі постанови про застосування фінансових санкцій, на час розгляду справи відомостей щодо їх скасування немає, заперечень на позов суду не надав, доказів сплати заборгованості зі сплати штрафних санкції у матеріалах справи відсутні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що прокурор звільнений від сплати судового збору та позивач не здійснював судових витрати по справі, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

У зв'язку зі складністю справи судом 17 травня 2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 22 травня 2012 року постанова складена у повному обсязі.

Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Транспортник" до Державного бюджету України заборгованість з фінансових санкцій у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок (р/р 31112106700303 держбюджету в УДК у Чорноморському районі ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740468, код бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи і інші санкції").

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кудряшова А.М.