Ухвала суду № 24336181, 10.04.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3699/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" квітня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Грищенко Т.М.,

суддів - Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі - Гринчук В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України Споживчого товариства "Добробут-2006" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства "Добробут-2006" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області про скасування акту перевірки та рішення про застосування фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р.: у задоволенні адміністративного позову Споживчого товариства «Добробут-2006»в частині позовних вимог про скасування рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області про застосування фінансових санкцій від 20.05.2011 року № 101584-32-330/0109 - відмовлено. Провадження в адмінстративній справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним та скасування Акту перевірки Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області від 12.05.2011 року № 32/3/34161183 - закрито.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати оскаржувану постанову як таку, що постановлена судом з порушенням норм діючого законодавства та постановити нову, якою задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися в апеляційну інстанцію, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та закриття провадження в частині вимог, дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 травня 2011 року посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області на підставі наказу від 12.05.2011 року № 163-к «Про відрядження та проведення фактичної перевірки»та згідно направлення на перевірку від 12.05.2011 року № 108 проведено фактичну перевірку Споживчого товариства «Добробут-2006»з питань дотримання вимог законодавства, що регулює відносини у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за результатами якої складено акт від 12.05.2011 року № 102/32-3/34161183.

Перевірку було проведено у магазині, який використовується позивачем для здійснення господарської діяльності, та розташований за адресою: Київська область, Володарський район, с. Березна, вул. Леніна, буд. 7-А.

Відповідно до Акту від 12.05.2011 року № 102/32-3/34161183 перевіркою було встановлено, що позивачем в порушення вимог ст. 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР не розміщено у закладі (магазині) наочну інформацію про заборону куріння та не відведенні спеціальні місця для куріння з наочною інформацією про шкоду куріння.

На підставі акту перевірки від 12.05.2011 року № 102/32-3/34161183 відповідачем:, прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 20.05.2011 року № 101584-32-330/0109 на суму штрафу 3 400,00 грн.

Підпунктом 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка в тому числі і щодо дотримання порядку здійснення платником податків виробництва та обігу підакцизних товарів, наявності ліцензій. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Як свідчить пункт 80.1 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підпункт 80.2 статті 80 цього Кодексу передбачає, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем перед початком перевірки було вручено продавцю магазину ОСОБА_2 копію наказу від 12.05.2011 року № 163-к «Про відрядження та проведення фактичної перевірки»та направлення на проведення перевірки від 12.05.2011 року № 108, що підтверджується Розпискою № 108 від 12.05.2011 року.

Частиною 4 ст. 15-2 Закону України № 481/95-ВР визначено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: «Куріння заборонено!».

У спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!».

Тобто, Законом України № 481/95-ВР визначено вичерпний перелік місць, де куріння заборонено, окрім спеціально відведеного місця.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія Київського апеляційного адміністративного суду дійшла наступного.

Споживче товариство «Добробут-2006»є юридичною особою і на нього поширюється дія статті 15-2 зазначеного Закону в частині заборони куріння та обов'язкового розміщення в приміщенні відповідного графічного знака про заборону куріння.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 17 Закону України № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обіг) спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Абзацом 8 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування штрафних санкцій у вигляді штрафу до суб'єктів підприємницької діяльності у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону -3 400 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених ч. 2 ст. 1 7 цього Закону, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання недійсним та скасування Акту перевірки Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області від 12.05.2011 року № 32/3/34161183, то судом правильно зазначено, що відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що Акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а, отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Висновки Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області під час проведення перевірки самі по собі не породжують відносини, які можуть бути предметом оскарження.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Виходячи з викладеного, колегія погоджується, що відсутність правовідносин у висновках, викладених в Акті перевірки Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, виключає можливість розгляду адміністративної справи в цій частині позовних вимог, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування рішення суду.

Згідно ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Добробут-2006" -залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.