Постанова № 24336, 27.06.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2006 Справа № 6/321

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Крутовських В.І

суддів: Прокопенко А.Є. -доповідач, Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання Чоха Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність НОМЕР_1;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від  02.03.06р. у справі № 6/321

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м.Кіровоград

до Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції м.Кіровоград

про скасування акта.

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 02.03.06р. частково задоволено позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про скасування податкового повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_2.

Податкове повідомлення-рішення №00014623200/0 від 21.06.2005р. скасовано в частині визначення позивачу штрафних (фінансових) санкцій, як податкового зобов'язання і застосованого на підставі Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»та в частині встановленого порядку сплати податкових зобов”язань, в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Оскаржуючи постанову господарського суду фізична особа -підприємець ОСОБА_2 просить її скасувати та задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, скаржник посилається на те, що суд не дослідив і не надав належної оцінки тому факту, що в акті податкової інспекції не встановлено факт видачі користувачам більярдних столів виграшів у будь-якій формі, не встановлено, яким видом грального бізнесу займається позивач, не взято до уваги, що позивач знаходиться на спрощеній системі оподаткування, тому не повинен був застосовувати реєстратор розрахункових операцій при здійсненні розрахунків.

Відповідач відзив на скаргу не надав, в судове засідання представника не направив.

Матеріалами справи встановлено, що працівниками Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції м.Кіровоград - Бабаліч В.М., Фріга О.В. на підставі плану графіка перевірок господарських одиниць суб'єктів підприємницької діяльності у червні 2005 року, затвердженого заступником начальника Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції м.Кіровоград - Валеншчак Н.А. від 30.05.05р., направлення №605 від 10.06.06р. проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу більярдного залу по АДРЕСА_1, що належить фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 Перевірка почалась 10.06.06р. з 22 год. 55 хв. та закінчилась 11.06.05р. о 03 год. 50 хв.

За результатами перевірки складено акт від 10.06.2005р.

Перевіркою встановлено надання послуг в сфері готівкового грального бізнесу. Використання більярдних столів в кількості сім одиниць, що вводяться в дію за допомогою грошових коштів. За користування більярдними столами береться погодинна оплата за користування столом. На момент перевірки гра здійснювалась без використання реєстратора розрахункових операцій.

Актом перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надалі послуги) від 10 по11.06.2005року перевіряючими отримано послугу щодо гри на більярді на суму 24,60грн.

За висновками працівників Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції м.Кіровоград фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 порушено ст.. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності »та п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Кіровоградська об”єднана державна податкова інспекція м.Кіровоград податковим повідомленням-рішенням № 0001462320/0 від 21.06.2005 року визначила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 суму податкового зобов'язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 2 403,04 грн.

Апеляційній господарський суд вважає помилковими висновки господарського суду Кіровоградської області, вважаючи на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2, 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності »патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів) , гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. Вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання столів більярду, що вводяться в дію за допомогою жетона, монети або без них, крім столів для більярду, що використовуються для спортивних аматорських змагань, - 1 800 грн. за кожний стіл для більярду.

Відповідно свідоцтва про сплату єдиного податку від 06.01.2005р., серія НОМЕР_3 вид діяльності позивача -прокат спортивного інвентаря. Як вбачається із акту перевірки, позивач надає більярдні столи у користування за погодинну плату, з отриманням грошових коштів за кожний стіл .

Актом перевірки не встановлено отримання при цьому користувачами більярдних столів грошових виграшів у готівковій або безготівковій формі.

Відповідно до ст.787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк.

Оскільки відповідачем не встановлено, що позивач надає спортивний інвентар, в тому числі і більярдні столи відвідувачам з метою одержання відвідувачами грошових або майнових виграшів, слід визнати висновки відповідача і господарського суду Кіровоградської області щодо здійснення позивачем діяльності в сфері грального бізнесу безпідставними.

П.п.1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок та видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

П.6 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що реєстратори розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажу товарів (наданні послуг) суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань оподаткування суб'єктів малого підприємництва (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі суб'єкти не здійснюють продаж підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умови ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за поданням державного органу, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

Позивач в 2005 році на підставі свідоцтва про сплату єдиного податку серія НОМЕР_3 від 06.01.2005 року знаходився на спрощеній системі оподаткування та займався прокатом спортивного інвентарю.

Як вбачається із акту перевірки №1123 в ньому відсутня така графа як книга обліку доходів та витрат, яку ведуть громадяни -суб”єкти підприємницької діяльності. Актом перевірки зафіксовано, що відсутня книга обліку придбаних товарів (робіт, послуг) -п. 7 акту та відсутність книги обліку розрахункових операцій -(п. 11 акту).

Позивачем 16.06.06р. до апеляційного господарського суду подано ксерокопію “Книги обліку №46431 доходів та витрат, яку ведуть громадяни -суб”єкти підприємницької діяльності протягом календарного року” на ім”я ОСОБА_2 виданої 13.01.05р., яка велась впродовж 2005р. Оригінал книги оглянуто колегією суддів у судовому засіданні.

Таким чином у відповідача були відсутні підстави для застосування до позивача штрафних санкцій на підставі п. 6 ст. 9 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 2265грн.

Апеляційній господарський суд погоджується з висновками господарського суду Кіровоградської області щодо неправомірного визначення відповідачем штрафних (фінансових) санкцій у спірному податковому повідомленні-рішенні, як податкового зобов'язання, що суперечить преамбулі, пунктам 1.2, 1.5 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», ст.ст. 13,14 Закону України «Про систему оподаткування».

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду Кіровоградської області -зміні.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 02.03.06р. по справі № 6/321 змінити, виклавши резолютивну частину постанови у наступній редакції:

«Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об”єднаної державної податкової інспекції м.Кіровоград №0001462320/0 від 21.06.05р.

Стягнути з Державного бюджету України (рахунок № 31118095600002, УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 24145329) на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),- витрати по сплаті судового збору в сумі 1,70грн.»

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Виконання цієї постанови доручити господарському суду Кіровоградської області.

Головуючий В.І.Крутовських

Суддя А.Є.Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко