Постанова № 2433483, 20.11.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2008 р. Справа № 7940-16/0

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбашова С.В.

при секретарі Карпенко Ж.М.

за участю представників сторін:

позивача - Фадєєв В.Ю.

відповідача - не з'явився

3-ої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх. № 2490С/3-7 на ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.08 по справі № 7940-16/0

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

до ТОВ "Сумське автотранспортне підприємство 15927", м. Суми

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності -

встановила:

В жовтні 2008 р. позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна по Сумській області звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просив суд визнати право власності за державою в особі позивача на Склад для збереження спеціального майна за інвентарним номером 013, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, мотивуючи свої вимоги тим, що спірне майно знаходилося на зберіганні ВАТ „Сумське АТП 15927”, однак після ліквідації вказаного товариства воно було передано відповідачу –ТОВ „Сумське автотранспортне підприємство 15927”. Крім того, в позовній заяві позивач також просив суд з метою всебічного розгляду справи витребувати у 3-ої особи –КП „Сумське БТІ” інвентаризаційну справу щодо групи будівель за адресою м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16.

Ухвалою господарського суду від 07.10.08 р. (суддя Моїсеєнко В.М.) по справі № 7940-16/0 у прийнятті позовної заяви відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України, з посиланням на те, що ВАТ „Сумське автотранспортне підприємство 15927”, до якого позивачем було подано позов, припинено як юридичну особу в зв’язку з визнанням його банкрутом.

Позивач з ухвалою господарського суду не погоджується, вважає її такою що прийнята з порушенням норм процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, а подану ним позовну заяву разом зі справою направити на розгляд до господарського суду Сумської області. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали безпідставно зазначив, що позов позивачем було подано до ВАТ „Сумське автотранспортне підприємство 15927”. При цьому, позивач зазначає, що насправді позов ним було подано до ТОВ „Сумське автотранспортне підприємство 15927”, яке у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, є діючим, та з урахуванням відповідних вимог закону може бути стороною по господарській справі та ін.

Відповідач (ТОВ „Сумське автотранспортне підприємство 15927”) в судове засідання свого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, відзиву чи пояснення по скарзі не надав, про причини неприбуття представника не повідомив.

3-тя особа в судове засідання свого представника також не направила, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неприбуття представника не повідомила, та надала до суду витяг з державного реєстру підприємств та організацій України по Сумській області в якому зокрема зазначається, що ТОВ „Сумське автотранспортне підприємство 15927” з 11.06.07 р. зареєстровано як юридичну особу.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ „Сумське автотранспортне підприємство 15927” (відповідача) в якій просив суд визнати право власності за державою в особі позивача на Склад для збереження спеціального майна за інвентарним номером 013, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, мотивуючи свої вимоги тим, що спірне майно знаходилося на зберіганні ВАТ „Сумське АТП 15927”, однак після ліквідації вказаного товариства воно було передано ТОВ „Сумське автотранспортне підприємство 15927”. При цьому, подання позову саме до ТОВ „Сумське автотранспортне підприємство 15927” а не до ВАТ „Сумське автотранспортне підприємство 15927” свідчить зокрема вступна частина позовної заяви (а.с. 8).

При цьому, з матеріалів справи також вбачається, що господарський суд приймаючи оскаржувану ухвалу визначив відповідачем не ТОВ „Сумське автотранспортне підприємство”, а ВАТ „Сумське автотранспортне підприємство” та з посиланням п. 3 ч. 1 ст. 62 ГПК України відмовив в прийнятті позовної заяви, зазначивши що ВАТ „Сумське автотранспортне підприємство 15927” припинено як юридичну особу в зв’язку з визнанням його банкрутом.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії суддів, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, в зв’язку з чим, є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятої по справі ухвали.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі —підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Ст. 2 ГПК України встановлено, що Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів а також за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі —позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред’явлено позовну вимогу.

Відповідно до п. 3 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо позов подано до підприємства, організації, які ліквідовано.

Відповідно до п. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи викладене, а також те, що позов позивачем було подано не до ВАТ „Сумське автотранспортне підприємство”, про яке господарський суд зазначив як про відповідача, а до ТОВ „Сумське автотранспортне підприємство”, яке відповідно до витягу з ЄДРПОУ у встановленому законом порядку станом на момент звернення позивача до суду зареєстровано як юридичну особу (код 35171957, дата реєстрації 11.06.07 р.), та з урахуванням вимог ст. ст. 1, 2, 21 ГПК України може бути відповідачем по господарській справі, висновки господарського суду про відмову в прийнятті позовної заяви є такими що суперечать вимогам чинного законодавства України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа з урахуванням вимог ст. 106 ГПК України –передачі на розгляд до господарського суду Сумської області.

Таким чином, висновки, викладені в ухвалі господарського суду не відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1, 4 ст. 104, ст. ст. 105, 106 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 07.10.08 р. по справі № 7940-16/0 скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови підписано 21.11.08 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.