Ухвала суду № 2433311, 24.11.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.08

Справа №15/405-08.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Державного підприємства “Конотопське лісове господарство”, м. Конотоп, Сумська область

про стягнення 1220 грн. 89 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-3781 від 07.11.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1220 грн. 89 коп. заборгованості відповідно до договору №07-0п02264-05-30 від 01.12.2005р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, в тому числі 1149 грн. 46 коп. основного боргу, 71 грн. 43 коп. пені.

В судове засідання 10.11.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що 24 жовтня 2008р. на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 333 грн. 75 коп., а 27 жовтня 2008р. було перераховано 697 грн. 75 коп., що підтверджується копіями виписок з банківської книги лицевих рахунків за вказані дати. Тому, позивач уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 189 грн. 39 коп. заборгованості, в т.ч. 117 грн. 96 коп. основного боргу та 71 грн. 43 коп. пені. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач в судове засідання 10.11.2008р. подав заяву в якій зазначив, що станом на 21.10.2008р. заборгованість за надані послуги охорони в сумі 1149 грн. 46 коп. погашена повністю, що підтверджується платіжними дорученнями №1260 від 22.10.2008р. та №1275 від 23.10.2008р., копії яких ним прикладені до матеріалів справи.

18.11.2008р. позивачем подано уточнення позовних вимог, в якому позивачем пояснено, що після направлення позовної заяви до господарського суду та порушення судом провадження у справі відповідачем в рахунок погашення боргу 24.10.2008р. на розрахунковий рахунок позивача було перераховано 33 грн. 75 коп., а 27.10.2008р. було перераховано 697 грн. 75 коп., а всього 1031 грн. 50 коп. Тобто, не сплаченою залишилась сума 117 грн. 96 коп. В ході проведення звірки взаємних розрахунків з відповідачем 17.11.2008р. було встановлено, що сума у розмірі 117 грн. 96 коп. виникла в період з червня 2002 року, коли позивачем по безготівковому розрахунку у відповідача були придбані лісоматеріали на загальну суму 360 грн., але перерахунок позивачем на той час зроблено не було у зв‘язку з чим вказана заборгованість за даними бухгалтерії позивача значиться за відповідачем (вказана заборгованість фактично відсутня і відповідачем не визнається в повному обсязі, у відношенні неї встановлений чинним законодавством 3-х річний термін позовної давності закінчився. Таким чином, позивач зазначає, що на час розгляду справи в суді, основний борг відповідача перед позивачем відсутній. Крім цього, оскільки відповідач є державним підприємством, що фінансується виключно з державного бюджету, кошторисом якого грошових коштів на сплату штрафних санкцій не передбачено, позивач відмовляється від стягнення з відповідача 71 грн. 43 коп. пені, нарахованої позивачем у відповідності до пункту 4.3 договору за несвоєчасне проведення оплати наданих послуг.

Тому, позивач уточнює позовні вимоги та просить суд припинити провадження в частині стягнення 1149 грн. 46 коп. основного боргу та 71 грн. 43 коп. пені і стягнути з відповідача 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Уточнення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Таким чином, основний борг станом на день розгляду справи в суді відповідачем погашений повністю після надходження до суду позовної заяви та винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження у справі №15/405-08 від 24.10.2008р., а від стягнення з відповідача пені позивач відмовляється та просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення 1149 грн. 46 коп. основного боргу та 71 грн. 43 коп. пені.

Тому, в частині стягнення 1149 грн. 46 коп. основного боргу суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв‘язку з відсутністю предмета спору, в частині 71 грн. 43 коп. пені провадження у справі припинити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Оскільки, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача, тому з відповідача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження в частині стягнення 1149 грн. 46 коп. основного боргу - припинити відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Провадження в частині стягнення 71 грн. 43 коп. пені - припинити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Державного підприємства “Конотопське лісове господарство” (Сумська область, м. Конотоп, вул. К.Партизан, 99, код 00992935) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати наказ.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО