Рішення № 24330993, 30.05.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№ 2/0550/1092/2012р

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року. Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Романенко Н.В., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»(надалі Банк) 09.04.2012р звернувся до суду з дійсним позовом, указуючи, що згідно умов кредитного договору № 902530/ПКП від 22.09.2008р ОСОБА_1 - відповідачці у справі, був наданий кредит на споживчі потреби в сумі 10 000грн строком з 22.09.2008р по 17.03.2012р зі сплатою 3,2% на місяць. Однак, ОСОБА_1 в строки, встановлені кредитним договором, погашення кредиту не здійснювала, порушивши умови договору, у результаті чого станом на 22.12.2011р виникла заборгованість у загальній сумі 8 681,07грн, який позичальник має право достроково стягувати відповідно до кредитного договору.

Просив стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитом та відсотками у загальній сумі 8 681,07грн, а також у рахунок повернення судового збору 214,60грн.

ПАТ «КБ «Надра» підтримав вимоги позову в повному обсязі та клопотав про розгляд справи у відсутність свого представника. Проти заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, про день і місце слухання справи повідомлялися у порядку ст.76 ЦПК України.

Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно кредитного договору № 902530/ПКП, укладеного 22.09.2008р між ПАТ «КБ «Надра»і ОСОБА_1, останній наданий кредит на споживчі потреби в сумі 10 000грн строком з 22.09.2008р по 17.03.2012р зі сплатою 3,2% на місяць за користування кредитними коштами (а.с.7-9).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 902530/ПКП від 22.09.2008р убачається, що загальна кредитна заборгованість ОСОБА_1 перед Банком станом на 22.12.2011р складає 8 681,07грн, з яких:

- 6 096грн непогашений кредит;

- 1 546,13грн заборгованість по відсоткам;

- 678,94грн несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань;

- 360грн штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу (а.с.10-11).

У відповідності із ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором.

У відповідності із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до п.3.3.3 Кредитного договору № 902530/ПКП від 22.09.2008р позивальник зобовязаний сплатити необхідні платежі у розмірі та порядку, визначеному в цьому Договорі.

Судом встановлено, що Банк виконав свої зобовязання перед ОСОБА_1, надав їй грошові кошти, коли як остання не виконувала умови кредитного договору, порушила передбачений договором терміни погашення кредиту та відсотків, у звязку з чим утворилася заборгованість в загальній сумі 8 681,07грн.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.3.3.4 Кредитного договору № 902530/ПКП від 22.09.2008р у випадках порушення виконання зобовязань, передбачених цим Договором, позивальник зобовязаний сплатити Банку штрафні санкції.

Так як, відповідач ОСОБА_1 прострочила виконання грошового зобовязання перед ПАТ «Комерційний банк «Надра», суд вважає за необхідне стягнути з неї непогашений кредит в сумі 6 096грн, заборгованість по відсоткам в сумі 1 546,13грн, несплачену пеню за прострочення строків виконання зобовязань в сумі 678,94грн, штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу в сумі 360грн, в загальній сумі 8 681,07грн.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача у рахунок повернення судового збору 214,60грн.

Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.224, 10, 30, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м.Київ, вул.Артема, б.15, к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 902530/ПКП від 22.09.2008р в загальній сумі - 8 681,07грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04053, м.Київ, вул.Артема, б.15, к/р № 32002180102 в ГУ НБУ по м.Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) у рахунок повернення судового збору 214,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом Донецької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: