Рішення № 2432910, 24.11.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.08

Справа № 16/542-08.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ОІЛ 5000», м.Кременчук

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ», м.Суми

про стягнення 31257 грн.54 коп.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Голіков І.А.

від відповідача Петренко Н.А.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 31257 грн.54 коп. боргу , в т.ч. 30000 грн.00 коп. – заборгованість за поставлені товари за договором № 080102.10сг від 02.01.2008р. , 1257 грн.54 коп. штрафних санкцій , а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивач подав заяву від 30.10.2008р. № 347/75 про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 26000 грн. основного боргу , 6934 грн.92 коп. – штрафних санкцій , 312 грн.60 коп. – державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позов від 24.11.2008р., в якому визнав свою заборгованість в розмірі 21000 грн. за поставлені товари, просить відмовити в задоволенні вимог про стягнення інфляційних збитків та 3% річних, зменшити розмір заявленої до стягнення пені та надати розстрочку виконання рішення строком на 3 місяці по погашенню заборгованості, а саме : грудень 2008р. – 5000 грн.; січень 2009р. – 8000 грн., лютий 2009р. – 8000грн.

Позивач подав в судовому засіданні заяву про уточнення позовних вимог, в зв’язку з частковою сплатою боргу відповідачем , просить стягнути з відповідача 21000 грн. боргу за поставлені товари, 8078 грн.04 коп. штрафних санкцій та судові витрати, понесені ним при розгляді справи, а також зазначив, що не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення строком на 3 місяці рівними частками.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1 укладеного між сторонами договору № 080102.10сг від 02.01.2008р., позивач поставив відповідачу товари в кількості та за цінами вказаних в накладних на загальну суму 55497 грн.60 коп.

Відповідно до п.3.1 зазначеного договору, відповідач зобов’язувався здійснити платіж за отримані товари шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в розмірі 100 % попередньої оплати .

Всупереч вимогам п.п. 3.1., 3.2, 3.3 зазначеного договору , відповідач не виконав свої зобов’язання щодо оплати отриманого товару, розрахунки провів частково. На момент подання позовної заяви основна заборгованість відповідача перед позивачем становила 30000 грн.00 коп.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 21000 грн. боргу за поставлені товари, 8078 грн.04 коп. штрафних санкцій та судові витрати, понесені ним при розгляді справи, а також зазначив, що не заперечує проти надання розстрочки виконання рішення строком на 3 місяці рівними частками.

Пункт 6 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим.

Враховуючи тяжкий фінансовий стан відповідача, викладені ним обставини, а також той факт, що позивач проти розстрочки виконання рішення на 3 місяці рівними частками не заперечує, суд вважає за доцільне задовольнити подану відповідачем заяву та розстрочити виконання рішення на 3 місяці рівними частками, починаючи з грудня 2008 року.

Відповідача доказів сплати боргу в сумі 21000 грн. не подав, тому вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню , провадження у справі в частині стягнення 9000 грн. основної заборгованості судом припиняються по п.1-1 ст.80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Вимоги позивача щодо стягнення 1722 грн.74 коп. пені підлягають задоволенню, так як відповідно до п.8.1 договору № 080102.10сг від 02.01.2008р. за несвоєчасну оплату товару відповідач зобов’язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості фактично отриманого, але неоплаченого товару за кожний день прострочки платежу. Таким чином, пеня в сумі 1722 грн.74 коп. нарахована згідно умов договору в межах строку позовної давності і підлягає стягненню на підставі Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Стосовно вимог позивача про стягнення з відповідача. інфляційних збитків в сумі 6138 грн.44 коп. та 3% річних в сумі 312 грн.60 коп., суд приходить до висновку, що зазначені вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити 3% річних та інфляційні збитки.

Відповідно ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 312 грн.60 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,47-1,49, п. 1-1 ст. 81,82,84,85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Провадження у справі стосовно стягнення 9000 грн.00 коп. основної заборгованості - припинити за відсутністю предмету спору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАСК ОЙЛ» (40024, м. Суми, вул. СКД, 24, код 34593212) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ОІЛ 5000» ( 39600, м.Кременчук Полтавської області, вул. Шевченка. 51, офіс,1, код 33672277) 21000 грн.00 коп. боргу за поставлені товари, 1722 грн.74 коп. пені, 6138 грн.44 коп. інфляційних збитків, 216 грн.66 коп. 3% річних, 312 грн.60 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , розстрочивши виконання рішення на три місяці рівними частками , починаючи з грудня 2008 року.

4. Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення віддрукований та підписаний 25.11.2008р.

З оригіналом згідно

Помічник судді Л.М.Сорока