Постанова № 24328885, 24.05.2012, Одеський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення
24.05.2012
Номер справи
5017/155/2012
Номер документу
24328885
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р.Справа № 5017/155/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В.,

Лисенко В.А.,

При секретарі Подуст Л.В.,

(розпорядженням в.о. голови Одеського апеляційного господарського суду № 371 від 23.05.2012р. колегію суддів у складі: Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В., Мацюра П.Ф. замінено на колегію суддів у складі: Андрєєва Е.І., Ліпчанська Н.В., Лисенко В.А.)

за участю представників сторін:

від позивача -Іванов І.А.,

від відповідача -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Завод „Іллічівський"

на рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2012р.

по справі № 5017/155/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рекорд"

до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Іллічівський"

про стягнення 206870,76 грн.,

встановив:

16.01.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Рекорд" (надалі -ТОВ „Рекорд") звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Завод „Іллічівський" (надалі -ВАТ „Завод „Іллічівський") 206 870, 76 грн., з яких 164 675,48 грн. -основний борг, 16 739,25 грн. -пеня, 14 162,07 грн. -індекс інфляції, 11 293,96 грн. -3% річних та 4 137,50 грн. - судового звору.

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.04.2012р. (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ „Завод „Іллічівський" на користь ТОВ „Рекорд" 164 675,48 грн. -основного боргу, 14 162,07 -індексу інфляції, 11 293, 96 грн. -3% річних та 4137,50 грн. -судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішення ВАТ „Завод „Іллічівський" оскаржила його в апеляційному порядку. Просить рішення господарського суду скасувати в частині відмови від надання розстрочки та прийняти нове рішення яким надати розстрочку виконання рішення на один рік.

Представник відповідача своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався. Через канцелярію суду надав клопотання від 23.05.2012р. про відкладення розгляду скарги в зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання. Приймаючи до уваги, що даний спір може бути вирішено за наявними у справі матеріалами, а додаткових документів сторони не надавали, відповідач до клопотання не надав жодних доказів, які б його підтвердили, у зв'язку з цим, судова колегія відхилила дане клопотання відповідача та вирішила розглянути скаргу у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріли справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 18.08.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекорд" (Постачальник) та Відкрите акціонерне товариство „Завод „Іллічівський" (Покупець) уклали договір поставки сільськогосподарської продукції, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити томати (далі товар) у власність Покупця, а Покупец зобов'язався прийняти та оплатити за нього визначену грошову суму. Найменування, кількість, асортимент постачаємого товару зазначається у накладних, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. п. 1.6, 2.1, 2.3 договору право власності на постачаємий товар переходить до Покупця з моменту його оплати. Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 10 банківських днів з моменту постачання товару. Загальна вартість договору складає суму усіх операцій (сума по усіх видаткових накладних) по договору.

У випадку перегляду Постачальником цінової політики на постачаємий товар, він зобов'язаний повідомити Покупця про зміну ціни (із зазначенням нової ціни) не пізніше, ніж за 10 календарних днів до планованої зміни, за допомогою факсимільного зв'язку, пошти або кур'єра (п. 2.5 договору)

Відповідно до пунктів 3.1- 3.3 договору зобов'язання сторін по постачанню товару виникає на підставі узгодженого сторонами замовлення Покупця. Скоректовані данні сторін відносно асортименту, найменування та кількості товару, який поставляється, узгодження інших умов постачання є підставою для складання Постачальником видаткової накладної на замовлену партію товару. Після підписання представниками сторін видаткової накладної замовлення втрачає силу. Постачання продукції здійснюється силами Постачальника. Умови поставки: DDU- Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, ВАТ „Завод Іллічівський", („Інкотермс 2000"). У замовленні Покупець зазначає найменування, кількість, асортимент закупаємої продукції. Замовлення передається Постачальнику факсимільним зв'язком.

Пунктами 3.5 та 3.6 договору встановлено, що передача товару здійснюється по документам, передбачених діючим законодавством України (видаткова накладна, товаротранспортна накладна, податкова накладна, копії сертифікатів та інших документів, які засвідчують кількість товару), які передаються разом з кожною партією товару. У випадку відсутності у Покупця зазначених документів, Покупець зобов'язаний повідомити Постачальника про необхідність їх повторного надання. Покупець не має права відмовитись від фактичного отримання товару, якщо передання повністю відповідає умовам договору

За порушення зобов'язань, які виникають із договору, сторони несуть відповідальність встановлену договором та/або діючим законодавством України (п. 5.1 договору).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що у випадку порушення строків оплати, встановлених п. 2.5 договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки, від вартості неоплаченого товару.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2009р. У випадку, якщо жодна зі сторін за 15 днів до закінчення строку дії договору не заявить про намір його розірвання договір вважається пролонгованим ще на один рік (п. 7.1 договору).

Усі додатки, зміни та доповнення до договору вважаються дійсними та невід'ємними частинами договору, якщо вони складені у письмовій формі та підписані повноважними представниками обох сторін (п. 9.2 договору).

За результатами розрахунків по даному договору, сторони склали обопільний Акт звірки розрахунків станом на 15.06.2010р., відповідно до якого ВАТ „Завод „Іллічівський" має заборгованість перед ТОВ „Рекорд" у розмірі 164675,48грн. Акт підписаний обома сторонами договору та скріплений печатками. (а.с. 16-18)

Пославшись на те, що ВАТ „Завод „Іллічівський" до даного часу так і не сплатило 164675,48грн., ТОВ „Рекорд" звернулось до суду з відповідним позовм. Крім основної суми боргу, на підставі п.5.2 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 16739,25грн., та згідно ст. 625 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача індекс інфляції у сумі 14162,07грн. та 3% річних у сумі 11293,96грн.

Відповідач у клопотанні від 16.03.2012р. та у заяві від 02.04.2012р. суму основного боргу визнає, але заперечує проти нарахування пені посилаючись на пропущення строку позовної давності щодо її нарахування. Крім того, відповідач у клопотанні просив надати розстрочку виконання рішення, у зв'язку з його тяжким фінансовим становищем. (а.с. 84, 122).

Вирішуючи спір в частині вимог щодо стягнення основної заборгованості, місцевий суд виходив з того, що позивач зобов'язання по договору виконав у повному обсязі, про що відповідач не заперечує. А оскільки зобов'язання, на підставі ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства, суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення боргу.

Відмовляючи в позові в частині стягнення 16739,25 грн. пені, місцевий суд виходив з того, що по спірним накладним строк оплати був встановлений у серпні вересні 2009р., а отже позивач пропустив строк позовної давності щодо нарахування відповідачу пені.

Як правильно зазначив суд, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому місцевий суд правомірно відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення пені.

Крім того, місцевий суд обґрунтовано зазначив, що згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, господарський суд обґрунтовано частково задовольнив позов в розмірі 190131,51грн. у тому числі 164675,48грн. - основного боргу, 14162,07грн. - індексу інфляції, 11293,96грн. - 3% річних.

Клопотання відповідача щодо надання йому розстрочки виконання рішення терміном на 1рік, господарський суд не задовольнив, оскільки відповідач не надав доказів, які б підтверджували можливість погашення боргу шляхом розстрочення.

З даними висновками місцевого суду повністю погоджується й апеляційна інстанція.

24.05.2012 року в судовому засіданні так і в письмовому запереченні на апеляційну скаргу, що надійшло до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ «РЕКОРД», позивач зазначив, що заперечує проти надання ВАТ «Завод «Іллічівський»розстрочки для виконання рішення, оскільки з моменту виникнення заборгованості по нинішній час апелянтом не було прийнято ніяких дій щодо погашення заборгованості. У зв'язку з цим, представник позивача просив апеляційну скаргу ВАТ «Завод «Іллічівський»до ТОВ «РЕКОРД»залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2012 р. по справі № 5017/155/2012 - без змін.

Звернувшись з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, ВАТ „Завод „Іллічівський" послався на порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме ст. 121 ГПК України та п. 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 12.09.1996, № 02-5/333 «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України».У скарзі апелянт зазначає, що в підтвердження складного фінансового становища, суду були надані данні копії балансів та звітів про фінансові результати за 2009 -2011 р.р., з яких вбачається, що протягом вказаного періоду фінансове становище відповідача було вкрай складним, присутня велика дебіторська заборгованість, а діяльність є збитковою. Виконання рішення, шляхом стягнення з ВАТ «Завод Іллічівський»одразу усієї суми заборгованості унеможливить виплату заробітної плати працівникам ВАТ «Завод Іллічівський», погашення заборгованостей перед банками за кредитними договорами та іншими кредиторами і взагалі може призвести до банкрутства ВАТ «Завод Іллічівський». Також судом не були враховані процеси в економіці держави які також значною мірою впливають на фінансовий стан ВАТ «Завод Іллічівський».

Судова колегія вважає, що погіршення фінансового становища ВАТ «Завод Іллічівський»та його збитковість утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу певних об'єктивних обставин, які унеможливили б виконання рішень суду. Крім того, відповідачем не було подано суду банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, дійсно важкого фінансового стану, а надані копії фінансових звітів за 2009 -2011 роки, з яких вбачається відсутність чистого прибутку у відповідачів у наведені роки, самі по собі не свідчать про неможливість виконання відповідачами ухваленого судового рішення, а також не є доказами винятковості такого випадку, що може бути підставою для відстрочення судом його (рішення) виконання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення постановлено на повно, всебічно і об'єктивно досліджених обставинах справи, належно оцінених судом доказах у їх сукупності, з додержанням норм як процесуального, так і матеріального права, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 02.04.2012р. у справі № 5017/155/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Завод „Іллічівський" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В.Ліпчанська

В.А. Лисенко

Постанова підписана 28.05.2012р.

Попередній документ : 24328884
Наступний документ : 24328887