Рішення № 2432878, 11.11.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" листопада 2008 р. Справа № 9/536-08

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Дочірнього підприємства "Рідна марка", м. Київ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Купідон", м. Біла Церква,

простягнення 63211,46 грн.,

за участю представників:

позивача:Кучеренко М.В., довір. від 12.05.2008р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Рідна марка" (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Купідон" (далі –Відповідач) про стягнення 63211,46 грн., з яких 61 974 грн. заборгованість за поставлений товар, 137,21 грн. три проценти річних та 1100,25 грн. пені.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки товару № К-1606 від 08.08.2008 року в порушення умов якого, відповідач не розрахувався за поставлений позивачем товар, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в сумі 61974 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача також137,21 грн. три проценти річних та 1100,25 грн. пені. Всього загальна сума позову складає 63211,46 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву та інших витребуваних ухвалами суду від 13.10.2008 року та від 28.10.2008 року документів не подав, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до умов п. 1.1. договору поставки товару № К-1606 від 08.08.2008 року (далі –договір), укладеного між сторонами по справі, позивач (продавець) зобов’язався поставити та передати у власність товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках до договору, або накладних, які після підписання сторонами є невід’ємними частинами договору, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити товар, відповідно до умов зазначеного договору.

Згідно пункту 1.3. договору право власності на товар переходить від постачальника до покупця в момент підписання (та/або скріплення печатками, штампом) уповноваженими представниками сторін накладної, яка засвідчує момент передачі товару та є моментом здійснення поставки.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 61 974 грн., що підтверджується належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № КФ8008562 від 19.08.2008 року на суму 61700,40 грн. та № КФ8008563 від 19.08.2008 року від 273,60 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені їх печатками.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що оплата кожної товарної партії здійснюється покупцем протягом чотирнадцяти календарних днів з моменту здійснення поставки товару покупцю.

Проте, відповідач свої зобов’язання не виконав, оплату за поставлений товар не здійснив.

На день розгляду справи заборгованість за отриманий товар в сумі 61 974 грн. відповідачем не погашена, оскільки останнім не подано жодного належного доказу про підтвердження здійснення ним відповідних розрахунків за поставлений позивачем товар згідно договору поставки товару № К-1606 від 08.08.2008 року.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В статті 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, суд дійшов до висновку, що відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов’язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 61 974 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми. За час прострочення виконання грошового зобов’язання три проценти річних з простроченої суми склали 137,21 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, на підставі п. 5.2. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення платежу за період з 03.09.2008 року по 30.09.2008 року в сумі 1100,25 грн.

          За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 61 974 грн. заборгованості за поставлений товар, 137,21 грн. три проценти річних та 1100,25 грн. пені.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ Купідон" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Нова, 23Б, код ЄДРПОУ 33223400) на користь Дочірнього підприємства "Рідна марка" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, код ЄДРПОУ 32378225) 61 974 грн. заборгованості за поставлений товар, 137,21 грн. три проценти річних, 1100,25 грн. пені, 632,12 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                         Є.П. Євграфова