Ухвала суду № 24328472, 24.05.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.05.12 Справа №5021/590/12.

За позовом Прокурора Великописарівського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумській області

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Кириківської селищної ради, смт. Кириківка Великописарівського району Сумської області

про стягнення 54 256 грн. 66 коп.

СУДДЯ КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 20/-03 від 04.01.2012 р.)

від відповідача: ОСОБА_2, гол. бух. ОСОБА_4

від третьої особи: не з'явився

прокурор: Вортоломей М.Ф.

за участю секретаря судового засідання Мелащенко І.М.

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача в доход місцевого бюджету Кириківської селищної ради Сумської області (р/р 33118331700092, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635244, код ЄДРПОУ- 23635244) 54 256 грн. 66 коп. збитків з врахуванням вимог п. 35 ст. 4 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про Державний бюджет на 2011 рік» та п. 7 ч. 2 ст. 69 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових коштів стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход місцевого бюджету, а також покласти на відповідача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач здійснює забір води з підземних горизонтів із застосуванням споруд та технічних пристроїв для задоволення питних потреб населення без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України.

Відповідач у поданому до суду відзиві на позовну заяву зазначає, що він, здійснюючи господарську діяльність, використовує цілісний майновий комплекс по водопостачанню структурних підрозділів комунального господарства Кириківської селищної ради, а також не є власником свердловин. На даний час власником свердловин є Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області, яка на момент укладення з відповідачем договору оренди цілісного майнового комплексу по водопостачанню структурних підрозділів комунального господарства від 24.06.2010р., мала відповідний дозвіл на спеціальне водокористування. Тому відповідач вважає вимоги прокурора необґрунтованими та просить суд відмовити в їх задоволенні.

Судовою ухвалою від 15.05.2012 р. розгляд даної справи було відкладено для зобов'язання прокурора Великописарівського району Сумської області надати суду інформацію щодо результатів проведеної перевірки дотримання відповідачем природоохоронного законодавства та надати відповідні копії документів прокурорського реагування, а також зобов'язання прокурора та позивача надати письмові пояснення стосовно заперечень, викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву.

На виконання вимог зазначеної судової ухвали прокурором до суду були подані письмові пояснення № 836-вих від 23.05.2012 р., в яких прокурор повідомив, що за результатами перевірки додержання вимог Водного кодексу України, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» в діяльності ФОП ОСОБА_2 прокуратурою В.Писарівського району рішення в порядку ст. 97 КПК України стосовно відповідача не приймалось. За результатами проведеної перевірки вжито захід прокурорського реагування - пред'явлено даний позов до суду.

Позивачем подані до суду заперечення на відзив відповідача, в яких позивач наполягає на задоволенні пред'явленого позову, відхиляючи заперечення відповідача, як безпідставні та необґрунтовані.

Також від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії вимоги прокуратури В.Писарівського району Сумської області № 84-вих від 18.05.2012р. про проведення перевірки додержання природоохоронного законодавства ФОП ОСОБА_2

Від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії дозволу на спеціальне водокористування № УКР3872СУМ від 28.11.2011 р.

Подані сторонами та прокуратурою В.Писарівського району документи відповідно до ст. 22 ГПК України підлягають долученню до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, з метою надання правової оцінки поданим документам, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для вивчення додатково поданих документів та для витребування у сторін додаткових документів та пояснень, необхідних для правильного вирішення даного спору.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 05 червня 2012р. на 10 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Зобов'язати прокурора Великописарівського району Сумської області надати суду інформацію щодо результатів проведеної перевірки дотримання відповідачем природоохоронного законодавства з долученням відповідних копій документів щодо проведеної перевірки, та правове обґрунтування звернення до суду.

3. Повторно зобов'язати третю особу надати письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Витребувані судом матеріали повинні бути подані до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА