Ухвала суду № 24328163, 21.05.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.05.12 Справа№ 5015/1189/12

суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Сорочик В.Ю.

за позовом: Першого заступника прокурора Західного регіону України в інтересах держави- Міністерства внутрішніх справ України в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах:

позивач 1: Головне управління внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ

позивач 2: Військова частина 4114, м.Львів

до відповідача: ПП"Знаюбудінвест", м.Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада

про визнання права власності та витребування з незаконного володіння житлового будинку та квартир в цьому будинку

Представники:

прокурор: Майорчак В.М.- посвідчення №6;

від позивача 1: ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від позивача 2: ОСОБА_1 - представник (довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: ОСОБА_2- представник (довіреність в матеріалах справи);

третя особа: не з"явився.

Ухвалою господарського суду Львівської області №5015/1189/12 від 29.03.2012р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 11год. 15хв. 19.04.2012р.

Учасникам судового процесу оголошено їх права та обов'язки, визначені ст.ст. 20,22,27,28,38 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалі господарського суду Львівської області №5015/1189/12, які скерована в тому числі і третій особі (підтвердженням чого є дані реєстру вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області зазначалось, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 27,28,38 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надходило.

21.05.2012 року до господарського суду Львівської області надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв"язку з відсутністю предмету спору, підписане учасника процесу (Прокурором, Позивачами 1, 2, Відповідачем).

Представник прокуратури в судове засідання з"явився, у зв"язку з укладенням додаткової угоди, проти задоволення клопотання про припинення провадження не заперечив.

Представник Позивача 1, 2 в судове засідання з'явився, подав клопотання про припинення провадження.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, просив припинити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору, про що зазначив в клопотанні від 21.05.2012р.

Третя особа в судове засідання не з"явилась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Суд зазначає, що підставою позовних вимог є договір №27 про будівництво житлового будинку на території військової частини 4114, укладений 11.06.2003р. між Головним управлінням внутрішніх військ МВС України та особою, правонаступником якого є Відповідач (з доповненнями), яким передбачено отримання військовою частиною за наслідками будівництва 18% квартир за адресою м.Львів, вул.Наукова, 2а, решту частин будинку Позивач повинен передати Відповідачу, також Замовнику повинно належати 5 квартир у Києві..

Проте, в судовому засіданні Відповідачем надано копію додаткової угоди №3/20/1-029/12 від 23.04.2012р. до Договору, підписаної Відповідачем та головним управлінням внутрішніх військ МВС України (Позивач 1), відповідно до якої внесено наступні зміни до Договору: так, продовжено термін будівництва до 4-го кварталу 2012 року, та зазначено, що після закінчення будівництва Об'єкту Замовнику належить 18% від загальної площі житла в збудованих будинках, в тому числі у м.Києві; крім того, у випадку неспроможності Відповідача виконати свої зобов'язання перед Замовником (Позивачем) щодо передачі вищевказаної частки у повному обсязі у 199-ти квартирному житловому будинку, частка Замовника у 110-ти квартирному будинку збільшується на обсяг недоотриманої площі житла у 199-ти квартирному будинку.

Згідно п.11 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахуванням вищенаведеного, продовження строків виконання робіт до 4-го кварталу 2012р. та іншими змінами згідно Додаткової угоди від 23.04.2012р., враховуючи підписане Позивачами та Відповідачем клопотання про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору, проти задоволення якого письмово не заперечив Прокурор, суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі.

З врахуванням вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги те, що спір виник з вини Відповідача (не передано станом на час подання позову будинку згідно Договору у власність Позивачу), судові витрати у справі покласти на Відповідача з врахуванням ціни позову.

Керуючись п.11 ст.80, ст.86 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з приватного підприємства «Знаюбудінвест»(79000, м.Львів, вул..В.Великого, 63/257, ідентифікаційний код 22369421) на користь бюджету 64380грн. судового збору.

Суддя Фартушок Т.Б.