Рішення № 24328123, 22.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р. Справа № 15/033-12

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік», Київська обл., смт Володарка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд», Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 203318,83 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 13.03.2012р.), ОСОБА_2 (дов. від 23.04.2012р.);

від відповідача: не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керамік»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд»(далі-Відповідач) про стягнення 202793,85 грн., з яких 199600,25 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі накладних, 1996,00 грн. інфляційних втрат та 1197,60 грн. 3% річних.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не розрахувався з позивачем за товар, поставлений позивачем відповідачу на підставі накладних, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 199600,25 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 1996,00 грн. інфляційних втрат та 1197,60 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 202793,85 грн.

08.05.2012р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява про стягнення боргу (з уточненням позовних вимог) від позивача, яка за своїм змістом відповідно до ст. 22 ГПК України є заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 203318,83 грн., з яких 199600,25 грн. заборгованості за товар, поставлений на підставі накладних, 1996,00 грн. інфляційних втрат та 1722,58 грн. 3% річних.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 203318,83 грн., з яких 199600,25 грн. заборгованості за товар поставлений на підставі накладних, 1996,00 грн. інфляційних втрат та 1722,58 грн. 3% річних.

Представники позивача в судовому засіданні 24.04.2012р. позовні вимоги підтримали, а в судових засіданнях 08.05.2012р. та 22.05.2012р. позовні вимоги підтримали з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 08.05.2012р. суму боргу визнав, а в судове засідання 22.05.2012р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач поставив, а відповідач прийняв з 01.08.2008р. по 18.05.2010р. згідно з накладними у кількості 23 штук товар (цеглу будівельну) на загальну суму 226560,00 грн.

Відповідно до п. 1.1. статуту ТОВ «Білоцерківський міськбуд», затвердженого загальними зборами учасників від 11.12.2008 р. та зареєстрованого виконавчим комітетом Білоцерківської міської ради Київської області 12.12.2008р., ТОВ «Білоцерківський міськбуд»є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Міськбуд». Зазначене підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис 2).

Для отримання товару відповідачем видано довіреності, у кількості 11 штук: серії ЯОУ № 230792 від 29.07.2008р., серія ЯОУ № 230920/120 від 17.09.2008р., серія ЯОУ № 230951/131 від 06.10.2008р.,серія ЯОУ № 230996/196 від 03.11.2008р., серія ЯОТ № 336034/34 від 02.12.2008р., серія ЯОТ № 336094/94 від 15.01.2009р., серія ЯОТ № 336113/113 від 05.02.2009р.,серія ЯОТ № 336115/115 від 09.02.2009р., серія ЯОТ № 336132/132 від 23.02.2009р., серія ЯОТ № 336140/140 від 03.03.2009р., серія ЯОТ № 336158/158 від 02.04.2009р. на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Поставка товару по накладній № 11 від 18.05.2010р. на суму 12160 відбулась без пред'явлення відповідачем довіреності, проте зазначена поставка зафіксована в акті звірення розрахунків за відвантажену продукцію, станом на 01.06.2010р., який підписаний сторонами.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно з положеннями статей 638, 639 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Стаття 181 Господарського кодексу України визначає загальний порядок укладання господарських договорів, зокрема, у частині 1 цієї статті йдеться, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

З викладеного вище вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір у спрощений спосіб, що підтверджується накладними, підписаними сторонами, та довіреностями. Відповідно до цього договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, а відповідач, в свою чергу, прийняти його і оплатити.

За своєю правовою природою правочин, який відбувся між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач за отриманий товар розрахувався з позивачем частково у сумі 26959,75 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 27.12.2011р., оплативши частково товар, отриманий за накладною № 131 від 01.08.2008р.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач 25.01.2012р. надіслав на адресу відповідача претензію, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку (оригінали оглянуто в судовому засіданні), в якій позивач пропонував відповідачу на протязі 30 календарних днів, з дня отримання претензії, перерахувати на розрахунковий рахунок ТОВ «Керамік»заборгованість у сумі 199600,25 грн.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не погасив.

Таким чином, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар на підставі накладних у кількості 23 штук, становить 199600,25 грн.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 199600,25 грн. за будівельну цеглу, поставлену на підставі накладних у кількості 23 штук на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 199600,25 грн. підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 1996,00 грн. інфляційних втрат та 1722,58 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1996,00 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з січня 2012р. по кітень 2012р. на заборгованість у сумі 199600,25 грн.

Відповідно до листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому слід вважати, що якщо заборгованість виникла за період з 1 по 15 число відповідного місяця, то вона індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця.

При розрахунку інфляційних втрат, судом враховано, що претензія позивачем була виставлена 25.01.2012р. з визначенням строку для її виконання, а саме 30 календарних днів, з дня отримання претензії.

З доданих до претензії доказів її відправки не вбачається коли саме зазначена претензія була отримана відповідачем.

На підставі зазначеного, суд до дати відправки претензії додає три дні на поштовий обіг та додає 30 календарних дні до можливої дати отримання претензії відповідачем.

Таким чином, днем з якого зобов'язання по оплаті за поставлений товар вважається простроченим є 28.02.2012р., а отже, інфляційні втрати розраховуються судом з березня по квітень 2012 року.

Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати, які розраховані з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. «Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ»з березня 2012р. по квітень 2012р., становлять 598,80 грн. Оскільки сума заявлених позовних вимог перевищує розрахунок суми інфляційних втрат, розрахований судом, то дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню у сумі 598,80 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1722,58 грн., які нараховані за період з 25.03.2012р. по 08.04.2012р. на заборгованість у сумі 199600,25 грн. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, нараховані за період з 25.03.2012р. по 08.04.2012р., становлять 246,08 грн. Оскільки сума заявлених позовних вимог перевищує розрахунок суми 3% річних, розрахований судом, то дана позовна вимога підлягає частковому задоволенню у сумі 246,08 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Глиняна, буд. 45-А, код 14352286) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік»(09300, Київська обл., Володарський район, смт Володарка, вул. Кооперативна, буд. 137, код 13709504) 199600,25 грн. (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот грн. 25 коп.) заборгованості, 598,80 грн. (п'ятсот дев'яносто вісім грн. 80 коп.) інфляційних втрат, 246,08 грн. (двісті сорок шість грн. 08 коп.) 3% річних та 4008,90 грн. (чотири тисячі вісім грн. 90 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 28.05.2012р.