Рішення № 24328111, 14.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2012 р. Справа № 13/070-12

За позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Макарово", Київська область, Макарівський район, с. Калинівка

про стягнення 9 749,32 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - довіреність;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (далі -позивач) до Закритого акціонерного товариства „Макарово" (далі - відповідач) про стягнення 9 749,32 грн., з яких 8358 грн. -основний борг, 869,23 грн. збитків від інфляції, 522,09 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг в мережі Україна»№ 1034159 від 11.05.2006 р. щодо оплати за надані послуги,

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними, та такими, що підлягають задоволенню з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 10.04.2012 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

11.05.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг в мережі Україна»№ 1034159 (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1 договору позивач як Оператор зобов'язується надати телекомунікаційні послуги, а відповідач як Абонент зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх вартість на умовах визначених у цьому договорі, а також додатків до нього та тарифів встановлених позивачем.

Відповідно до укладених додатків до договору, що містяться в матеріалах справи відповідача було підключено до телефонної мережі, виділено в користування 2 телефонних номери та передано 2 телефонні апарати.

Як встановлено судом відповідача було підключено до замовлених послуг та здійснено їх надання зауважень щодо якості надання яких від відповідача не надходило.

Таким чином, з боку позивача було належним чином виконані зобов'язання по договору.

Відповідно до п. 4.4 договору розрахунки проводяться відповідачем на підставі виставлених позивачем рахунків. Рахунки формуються за підсумками кожного повного розрахункового періоду. Абонентська плата є щомісячним платежем розмір не залежить від обсягу телекомунікаційних послуг наданих абоненту в розрахунковому періоді. Абонентська плата та плата за додаткові послуги сплачуються відповідачем за поточний місяць. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів банківською установою на поточний рахунок позивача. Розрахунки можуть проводитись шляхом попередньої оплати відповідачем, без виставлення рахунку.

Відповідно до п. 4.5 договору відповідач не звільняється від оплати наданих телекомунікаційних послуг, якщо з незалежних від позивача причин він не отримав рахунок. Позивач не несе відповідальності за не доставку або несвоєчасну доставку рахунків поштою;

Відповідно до п. 4.8 договору термінові рахунки сплачуються абонентами у вказаний ними строк, інші рахунки не пізніше 15 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду.

Згідно п. 4.8.1 в разі призупинення обслуговування згідно пп. 3.2.1.1 - 3.2.1.3 абонентська плата підлягає сплаті в повному розмірі. Відновлення обслуговування здійснюється з наступного дня після припинення дії обставин, вказаних в пп. 3.2.1.1 - 3.2.1.3, при умові оплати відповідачем вартості повторного підключення до мережі Ukraine»та внесення абонентської плати за наступний або поточний розрахунковий період

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

В порушення умов договору та прийнятих на себе зобов'язань відповідач належним чином свої зобов'язання по договору щодо оплати за надані послуги не виконав, в зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за оплату телекомунікаційних послуг в сумі 8358 грн.

Відповідачем належних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги позивача суду не надано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні збитки складають 869,23 грн., а три проценти річних -522,09 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення інфляційних збитків та 3 % річних підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Макарово" (Київська область, Макарівський район, с. Калинівка, вул. Київська, 43; код 33801524) на користь Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (м. Київ, вул. Кловський узвіз 12-А; код 20057835) 8358 (вісім тисяч триста п'ятдесят вісім) грн. основного боргу, 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 23 коп. інфляційних збитків, 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 09 коп. 3% річних та судові витрати: судовий збір у розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 21.05.2012 р.