Рішення № 24328034, 21.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2012 р. Справа № 4/040-12

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз", м.Боярка

до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького, смт Ворзель

про стягнення 73 502,01 грн.

за участю представників:

від позивача: Палькевич Н.С.;

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №4/040-12 за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького про стягнення 73 502,01 грн., які складаються з 68 135,45 грн. боргу за договором № 12120054/11Б від 28.01.2011р., 3931,84 грн. пені, 618, 91 грн. інфляційних втрат, 815,81 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.04.2012р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.05.2012р.

Представник відповідача в судове засідання 21.05.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень від 25.04.2012р., вимоги суду не виконав та витребуваних документів, в тому числі відзиву на позов, до суду не надіслав.

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а також враховуючи те, що дослідження доказів, наявних в матеріалах справи та яких достатньо для об'єктивного вирішення спору по суті, судом закінчено, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

28 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (облгаз, позивач) та Київським міським будинком дитини ім. М.М. Городецького (споживач, відповідач) було укладено договір №12120054/11Б на постачання природного газу, відповідно до умов якого облгаз постачає споживачу природний газ та надає послуги з його транспортування в 2011 році по газових мережах облгазу для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів.

Відповідно до п. 1.1.2 договору, оплата здійснюється споживачем наданих йому облгазом послуг з транспортування природного газу згідно діючими цінами та тарифами на умовах цього договору.

Оплата вартості газу та послуг з його транспортування та постачання по газових мережах облгазу здійснюється споживачем виключно грошовими коштами шляхом 100% поточної оплати до 25 числа місяця поставки за ціною та тарифами, зазначеними у п. 5.1 договору, на підставі декадних актів приймання-передачі, оформлених у відповідності до п.п. 3.1.3, 3.3.5 даного договору.

На виконання умов договору, позивач поставив в 2011 році відповідачу природний газ в об'ємі 18936 м3 на суму 81 742,60 грн.

Відповідно до п. 6.1. Договору кінцевий розрахунок здійснюється не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Підставою для проведення кінцевого розрахунку є акт приймання-передачі природного газу за звітний місяць.

Однак, станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачем, в порушення наведених норм зазначених кодексів та умов Договору, проведена оплата спожитого природного газу за вказаний період лише частково в розмірі 13607,15 грн.

Таким чином, за словами позивача, на день подання позовної заяви залишається неоплаченим борг за спожитий природний газ в 2011 р. у розмірі 68135,45 грн.

Проте, в судовому засіданні 21.05.2012р. позивачем було подано клопотання, з якого вбачається, що основний борг за спожитий газ в 2011р. в розмірі 68135,45 грн. сплачено відповідачем в повному обсязі 18.04.2011р., про що свідчить банківська виписка з рахунку позивача станом на 19.04.2011р.

Суд, дослідивши подані позивачем додаткові докази, встановив, що заборгованість за договором від 28.01.2011р. в розмірі 68135,45 грн. відповідачем була сплачена в повному обсязі 18.04.2012р., тобто до подання позовної заяви до господарського суду Київської області, яка була подана через канцелярію (вх. 1288) 23.04.2012р., а тому на момент звернення вказана заборгованість за відповідачем не рахувалась, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 68135, 45 грн. заборгованості за договором № 12120054/11Б від 28.01.2011р.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 7.3. договору № 12120054/11Б від 28.01.2011р.постачання природного газу.

Відповідно до п. 7.3 договору за несвоєчасну оплату спожитого газу та послуг з його транспортування та постачання у строки, зазначені в п.6.1 даного договору, споживач сплачує на користь облгазу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені, з урахуванням приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", в сумі 3931,84 грн. за кожен місяць наданих послуг окремо з урахуванням п. 6.1. договору та за період, який не перевищує граничного терміну нарахування неустойки (п.6 ст. 232 ГК України).

Суд, перевіривши правильність нарахування неустойки, а також враховуючи те, що оплата суми боргу була здійснена відповідачем до подачі позову до суду (18.04.2012р.), однак із простроченням здійснення розрахунків, а також зважаючи на те, що період нарахування неустойки закінчується 12.04.2012р., встановив, що заявлена до стягнення пеня в розмірі 3931,84 грн. визначена позивачем арифметично вірно, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було здійснено власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, відповідно до якого встановлено, що заявлені позивачем до стягнення 618,91 грн. інфляційні втрати та 815,81 грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3931,84 грн. пені, 618,91 грн. інфляційних втрат та 815,81 грн. 3% річних. В іншій частині заявлених позовних вимог -відмовити.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 22, 33, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Київського міського будинку дитини ім. М.М. Городецького (08296, Київська обл., смт Ворзель, вул. Леніна, 35, код ЄДРПОУ 22206086) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Шевченка, 178, код ЄДРПОУ 20578072) - 3931 (три тисячі дев'ятсот тридцять одну) грн. 84 коп. пені, 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 91 коп. інфляційних втрат та 815 (вісімсот п'ятнадцять) грн. 81 коп. 3% річних, 117 (сто сімнадцять) грн. 51 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову -відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 23.05.2012р.

Суддя О.В. Щоткін