Рішення № 24327976, 14.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" травня 2012 р. Справа № 13/081-12

За позовом Приватного підприємства „Торговий Дім Поляков", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Легенда", смт. Калинівка, Васильківський р-н

про стягнення 24415,23 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача ОСОБА_1. -довіреність;

від відповідача не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Торговий Дім Поляков" (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Легенда" (далі -відповідач) про стягнення 24415,23 грн., яких 23164,05 грн. -основний борг, 654,02 грн. 17% річних, 597,16 грн. пеня..

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №2332 від 17.03.2011 р. щодо оплати за отриманий товар.

14.05.2012 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог згідно якої в зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 23164,05 грн. просить стягнути з відповідача 654,02 грн. 17% річних, 597,16 грн. пені.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 13.04.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

17.03.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №2332 (далі -Договір). На виконання умов договору згідно видаткових накладних за період з 29.12.2011 р. по 06.03.2012 р. відповідач отримав від позивача товар на суму 29689,68 грн., що підтверджується видатковими накладними наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.2 договору відповідач оплачує товар з відстрочкою платежу 30 календарних днів з моменту отримання товару.

У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови и. 4.2. договору станом на день подання позову у нього виникла заборгованість в сумі 23164,05 грн.

Як встановлено судом станом на день розгляду справи заборгованість в сумі 23164,05 грн. відповідачем сплачена в повному обсязі, що підтверджується заявою про зменшення позовних вимог.

Згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 5.2 договору при порушенні відповідачем п. 4.2 договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки платежу до фактичного розрахунку, крім цього збитки від інфляції та 17% річних від суми боргу за весь час прострочення.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір пені за весь час прострочення складає 597,16 грн., 17% річних 654,02 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Легенда" (Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинвка, вул. Радянська, 6; код 33018732) на користь Приватного підприємства „Торговий Дім Поляков" (м. Черкаси, вул. Чехова, 41; код 32268131) 597 (п'ятсот дев'яносто сім) грн. 16 коп. пені, 654 (шістсот п'ятдесят чотири) грн. 02 коп. 17% річних, а також судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 21.05.2012 р.