Рішення № 24327969, 24.05.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" травня 2012 р. Справа № 4/156-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Київська",

с. Пухівка

до Закритого акціонерного товариства "Макарово", с. Калинівка

про стягнення 192 658,94 грн.

та за зустрічними позовами

Закритого акціонерного товариства "Макарово", с. Калинівка

до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Київська", с. Пухівка

про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. неукладеним та

про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. недійсним

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом та відповідача за зустрічними) -ОСОБА_1-предст., дов. № 22 від 23.05.2012р.;

від відповідача (за первісним позовом та позивача за зустрічними) -не з'явився;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №4/156-11 за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Київська" (позивач - за первісним, відповідач - за зустрічними) до Закритого акціонерного товариства "Макарово" (відповідач - за первісним, позивач - за зустрічними) про стягнення 192 658,94 грн., які складаються з 179 869, 75 грн. основного боргу, 10 715, 27 грн. пені, 2073, 92 грн. 3% річних.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині оплати товару за договором поставки товарів № 34/03/11ВР від 22.03.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2011р. було порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 21.11.2011р.

27.10.2011р. на адресу господарського суду Київської області від ЗАТ «Макарово» надійшла зустрічна позовна заява про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2011р. на підставі ст. 63 ГПК України було повернуто без розгляду зустрічну позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Макарово" до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Київська" про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. неукладеним.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 17.11.2011р. ЗАТ «Макарово»було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим провадження у справі № 4/156-11 було зупинено до повернення з Київського апеляційного господарського суду матеріалів вищезазначеної справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р. апеляційну скаргу ЗАТ «Макарово»на ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2011р., якою було повернуто зустрічну позовну заяву, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.12.2011р. касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції від 24.11.2011р. повернуто скаржнику.

16.01.2012р. представниками ЗАТ «Макарово» Громлюк Ю.Д. та Начичка В.О. було повторно подано касаційні скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.2012р. у справі №4/156-11 залишено без задоволення касаційні скарги представників ЗАТ «Макарово»Громлюк Ю.Д. та Начичка В.О., а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р., якою було повернуто без розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2011р. -без змін.

У зв'язку з надходженням запитів Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2012р. та 07.02.2012р. на ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2011р., матеріали справи було направлено до Київського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 28.02.12р. відмовлено в прийнятті касаційної скарги представника ЗАТ «Макарово» Фисоченка Ю.В. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2011р.

05.03.2012р. на адресу господарського суду Київської області з Київського апеляційного господарського суду надійшов лист-запит № 09-16/644 з повідомленням, що до суду апеляційної інстанції надійшли апеляційні скарги ЗАТ «Макарово»на ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2011р. про повернення зустрічної позовної заяви, у зв'язку з чим 12.03.2012р. матеріали справи №4/156-11 були скеровані до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. апеляційні скарги від 29.12.2011р. та від 13.02.2012р. ЗАТ «Макарово»повернуто без розгляду.

06.02.2012р. на адресу господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Закритого акціонерного товариства "Макарово" до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Київська" про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. недійсним.

20.03.2012р. на адресу господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства "Макарово" надійшла зустрічна позовна заява до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Київська" про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. неукладеним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.04.2012р. прийнято зустрічні позовні заяви Закритого акціонерного товариства "Макарово" до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Київська" про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. неукладеним та про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. недійсним для спільного розгляду з первісним позовом у справі №4/156-11 та призначено до розгляду на 23.04.2012р.

05.04.2012р. до господарського суду Київської області надійшов запит з Київського апеляційного господарського суду № 09-18/900 від 02.04.2012р. з проханням направлення матеріалів справи № 4/156-11 до суду апеляційної інстанції, у зв'язку з надходженням касаційних скарг на ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р., якими було повернуто апеляційні скарги ЗАТ «Макарово»на ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2011р. без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2012р. було зупинено провадження у справі до повернення вищезазначеної справи.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 08.05.2012р. касаційні скарги від 28.03.2012р. та від 12.04.2012р. було повернуто без розгляду, а матеріали справи скеровані до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що провадження у справі № 4/156-11 було зупинено до надходження до господарського суду Київської області матеріалів справи № 4/156-11, ухвалою господарського суду Київської області від 17.05.2012р. було поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду.

18 квітня 2012 року до господарського суду Київської області від ЗАТ «Макарово»надійшла апеляційна скарга від 11.04.2012р. на ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2011р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Крім того, 21.05.2011р. до господарського суду Київської області від ЗАТ «Макарово»надійшла апеляційна скарга від 15.05.2012р. на ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2011р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2012р. апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Макарово» від 11.04.2012р. та від 15.05.2012р. на ухвалу господарського суду Київської області від 28.10.2012р. про повернення зустрічної позовної заяви були залишені без задоволення, у зв'язку із зловживанням зі сторони ЗАТ «Макарово»своїми процесуальними правами та затягуванням судового процесу.

Представник позивача на виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 17.05.2012р., подав до суду відзиви на зустрічні позовні заяви, в яких просить відмовити в задоволенні заявлених зустрічних позовних вимог.

24.05.2012р. відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце наступного судового засідання був повідомлений належним чином, про що також свідчить направлена на адресу голови господарського суду Київської області телеграма від 23.05.2012р. (вх. номер 91) з проханням проконтролювати зняття з розгляду справи № 4/156-11 до розгляду апеляційної скарги від 15.05.2012р. Вказана телеграма приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 статті 85 ГПК України, прийняте рішення оголошується господарським судом у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Враховуючи те, що дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, яких достатньо для об'єктивного вирішення спору по суті, судом закінчено, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд,-

встановив:

22 березня 2011 року між Закритим акціонерним товариством «Птахофабрика Київська»(постачальник) та Закритим акціонерним товариством "Макарово" (покупець) було укладено Договір поставки товарів №34/03/ВР, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується систематично поставляти і передати у власність покупцю наступний товар -яєчна маса, а покупець зобов'язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, базова ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються видатковими накладними.

Загальна ціна товару за цим договором становить суму вартості всіх видаткових накладних, що були виписані в рамках виконання цього договору (п. 1.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору, позивачем за первісним позовом протягом березня-квітня 2011 відповідачеві було поставлено товару на загальну суму 242 973, 85 грн. (з урахуванням часткового повернення товару на суму 1903,13 грн.), який прийнято відповідачем за первісним позовом без претензій та зауважень, про що свідчить підпис уповноваженого представника відповідача - Курінної Наталії Анатолівни на видаткових накладних, а також печатка підприємства.

У відповідності до п. 5.1 договору, відповідач зобов'язаний був здійснити розрахунки за поставлений товар протягом 30 календарних днів з дати поставки.

На виконання свого зобов'язання щодо оплати товару за договором, відповідачем за первісним позовом було перераховано на рахунок позивача 63 104,10 грн.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день розгляду справи, відповідач свої зобов'язання перед позивачем за первісним позовом в повному обсязі не виконав, за отриманий товар в повному обсязі не розрахувався, доказів, які б спростовували вищенаведене, відповідачем за первісним позовом надано не було, за таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення 179 869,75 грн. заборгованості, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім суми основного боргу, позивачем за первісним позовом також заявлені до стягнення 10 715, 27 грн. пені.

Відповідно до п. 6.2 договору, покупець за цим договором несе відповідальність за прострочення оплати товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми поставки за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені, з урахуванням приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п. 5.1. договору щодо строків оплати, від кожної видаткової накладної окремо.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені, з врахуванням норм чинного законодавства, а також враховуючи положення договору щодо здійснення розрахунків, встановив, що заявлена до стягнення пеня в розмірі 10715,27 грн. визначена позивачем арифметично вірно, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також позивачем заявлені до стягнення 3% річних в сумі 2073,92 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було здійснено власний розрахунок 3% річних, відповідно до якого встановлено, що розрахунок 3% річних, заявлений позивачем є арифметично вірним, а тому вимога про стягнення 3% річних в сумі 2073 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Київська" в повному обсязі.

Разом з первісним позовом, господарським судом Київської області розглядаються зустрічні позовні заяви Закритого акціонерного товариства "Макарово" до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Київська" про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. неукладеним та про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. недійсним.

В обґрунтування заявленого позову про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. недійсним, позивач за зустрічним позовом посилається на порушення норм ч. 3 ст. 180 ГК України, ст. 638 ЦК України щодо недосягнення сторонами при укладенні договорів згоди щодо всіх істотних умов, зокрема, щодо умов здійснення розрахунків та виду оплати.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Такою правовою підставою ЦК України визнає факт недодержання однією стороною чи всіма сторонами вимог, встановлених частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК, тобто наступних вимог: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Обставини, на які посилається позивач за зустрічним позовом щодо недосягнення сторонами при укладенні договору згоди щодо всіх істотних умов, зокрема, щодо умов здійснення розрахунків та виду оплати не відноситься до підстав, встановлених статтею 203 ЦК України, з якими закон пов'язує недійсність правочину.

Крім того, суд, проаналізувавши спірний договір, встановив, що він укладений з дотриманням норм статті 203 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави для визнання його недійсним.

Позивачем за зустрічним позовом, в свою чергу, не доведено, що оспорюваний договір не відповідає нормам чинного законодавства України та може бути визнаний недійсним, а тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. недійсним.

Щодо вимоги позивача за первісним позовом про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. неукладеним, яка викладена в зустрічній позовній заяві від 14.03.2012р., з підстав недосягнення умов здійснення розрахунків щодо виду оплати та форми розрахунків, суд зазначає, що вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом, у зв'язку з чим господарський суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. неукладеним.

Вказаної позиції також дотримується Верховний суд України, про що зазначено в постанові Пленуму № 9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

До того ж, суд зазначає, що здійснивши часткові оплати за договором поставки № 34/03/11 ВР від 22.03.2011р., а також часткове повернення товару, позивач за зустрічним позовом своїми діями підтвердив, що сторонами було досягнуто всі істотні умови договору.

У відповідності до ч. 2 ст. 60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Однак, позивачем за зустрічними позовами в порушення п. 3 статті 57 ГПК України, п. 3 ч.2 статті 4 та ч. 5 статті 6 ЗУ «Про судовий збір»не надано суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подані позовні заяви, у зв'язку з чим суд, застосовуючи положення ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання зустрічних позовних заяв, які були прийняті судом до розгляду та розглянуті по суті, покладає на позивача за зустрічним позовом.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за подачу первісного позову відповідно до ст. 44, 49 ГПК України покладаються судом на відповідача за первісним позовом.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Макарово" (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43, код ЄДРПОУ 33801524) на користь Закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Київська»(07413, Київська обл., Броварський р-н, с. Пухівка, вул. Радгоспна, код ЄДРПОУ 05513187) -179 869 (сто сімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 75 коп. основного боргу, 10 715 (десять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн.. 27 коп. пені, 2073 (дві тисячі сімдесят три) грн.. 92 коп. 3% річних, 1926 (одну тисячу дев'ятсот двадцять шість) грн. 59 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. недійсним.

4. Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання договору поставки товарів №34/03/11 ВР від 22.03.2011р. неукладеним.

5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Макарово" (08004, Київська обл., Макарівський р-н, с. Калинівка, вул. Київська, 43, код ЄДРПОУ 33801524) в доход Державного бюджету України -2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судового збору за розгляд зустрічних позовних заяв.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата складання повного тексту рішення: 29.05.2012р.

Суддя О.В. Щоткін