Рішення № 24327902, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/1905-2012 21.05.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 3471,30 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -ОСОБА_2 (представник за довіреністю);від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У лютому 2012 року Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(далі -позивач або СК «Європейський страховий альянс») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(далі - відповідач або СК «ПЗУ Україна») 3471,30 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.02.2010 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований у СК «Європейський страховий альянс». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована в СК «ПЗУ Україна», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 17.02.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 12.03.2012.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення мотивував тим, що позивач не надав йому усі необхідні документи для здійснення виплати страхового відшкодування, а тому він призупинив розгляд претензії позивача про виплату страхового відшкодування.

Зокрема, відповідач зазначив, що для виплати страхового відшкодування йому необхідно було отримати чітку копію технічного паспорта пошкодженого ТЗ, копію платіжного доручення з відміткою банку та документ, який надає право ТзОВ «Адвокат ОСОБА_4 і партнери»діяти від імені СК «Європейський страховий альянс».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2010 року близько 08 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра, 23 була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі -автомобіль «Рено»), яким керував ОСОБА_3, із автомобілем «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -автомобіль «Chevrolet»). Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ № 8571632 про обставини дорожньо-транспортної пригоди та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2010 у адміністративній справі № 3-2128/2010 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вищезазначеними довідкою ДАІ № 8571632 про обставини дорожньо-транспортної пригоди та постановою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2010 у адміністративній справі № 3-2128/2010 року. Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Chevrolet», який належить ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра».

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору страхування автотранспортних засобів № 3-003102 від 27.03.2009, укладеного між СК «Європейський страховий альянс»та ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра»(далі -Договір добровільного страхування).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №139/10/03/ТР25/00/2 від 21.10.2011, протоколу огляду транспортного засобу від 16.02.2010, розрахунку-фактури № 11 від 18.10.2011 та акта надання послуг від 28.10.2011, позивач виплатив своєму страхувальникові страхове відшкодування у сумі 3471,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 311 від 25.10.2011 (оригінал платіжного доручення досліджувався судом у судовому засіданні, і на оригіналі стоїть відбиток печатки банку про проведення даного платежу).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, СК «Європейський страховий альянс», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 3471,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_3 внаслідок експлуатації автомобіля «Рено».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № ВА/7058796 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 3), відповідно до якого СК «ПЗУ Україна»взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третіх осіб під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу -автомобіля «Рено», -і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 (Страхувальника). Вказаним договором (полісом № ВА/7058796) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500 грн., франшиза -510 грн. (пункт 2), строк дії з 20.09.2009 до 19.09.2010 (пункт 3).

Отже, відповідач є особою на яку полісом № ВА/7058796 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Рено»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

На підтвердження розміру витрат понесених для відновлювального ремонту автомобіля «Chevrolet»позивачем надано акт надання послуг від 28.10.2011, відповідно до якого пошкоджений автомобіль «Chevrolet»було відремонтовано на суму 3471,30 грн. (зі знижкою). Із вказаного акта вбачається, що не було замінено жодної деталі, а сума ремонту складається виключно із вартості робіт, зняття/встановлення та фарбування пошкоджених деталей.

Вказаний акт виконаних робіт є доказом реального підтвердження фактично здійснених витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу.

Як убачається з довідки ДАІ від 08.02.2010, під час спірної ДТП автомобіль «Chevrolet»отримав механічні пошкодження переднього лівого крила та переднього бамперу.

Вказані пошкодження пов'язані із тими витратами, які зафіксовані у акті надання послуг (виконання робіт) від 30.06.2011.

Отже, розмір завданих збитків, і відповідно витрат, які згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»покладаються на відповідача, як страховика за полісом № АА/0349369, позивачем доведений належними засобами доказування, і відповідачем жодним чином не спростований.

Відповідачем також у супереч статті 33 ГПК України не доведено, що витрати, визначені у акті надання послуг від 28.10.2011, не пов'язані із страховим випадком (спірною ДТП).

Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язок із визначення розміру завданих збитків внаслідок настання страхового випадку покладений на страховика, а не на особу, яка має право на відшкодування цих збитків. Проте, відповідач у порушення вимог зазначеного Закону свій обов'язок щодо визначення вартості завданих збитків не виконав, і не вчинив жодних дій з встановлення цього розміру.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (на суму встановлену при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але не більше 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих).

Враховуючи те, що згідно з полісом № АА/0349369 передбачена франшиза у сумі 510 грн., то вказана частина збитків відповідачем відшкодуванню не підлягає.

Відтак, за встановлених обставин у результаті настання спірного страхового випадку (спірної ДТП) за полісом № АА/0349369 на відповідача покладається обов'язок відшкодувати 2961,30 грн. (3471,30 грн. -510 грн. франшизи) шкоди.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу за полісом № № АА/0349369 направив відповідачу претензію за вих. № 7/2-720 від 28 грудня 2011 року, яка була отримана відповідачем 03.01.2012 (згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення). Крім того, до вказаної претензії були додані документи, які є необхідними для виплати страхового відшкодування у порядку регресу.

Проте, відповідач у встановлений законом строк суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача в частині стягнення 2961,30 грн. страхового відшкодування, а отже позов підлягає задоволенню саме у цій сумі. У решті суми позову (510 грн. франшизи) слід відмовити з підстав необґрунтованості та незаконності позовних вимог у цій частині.

Відповідно до частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема, будинок 40, ідентифікаційний код 20782312) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(01004, м. Київ, вул. Горького, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи 19411125) 2961 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят одну) грн. 30 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1373 (одну тисячу триста сімдесят три) грн. 03 коп. судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 28.05.2012