Рішення № 24327684, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-11/5535-2012 21.05.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»до про Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 47 185,03 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»суми страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 47 185,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів від 12.08.2011 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди позивачем виплачено відшкодування власнику пошкодженого застрахованого ним автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, а тому відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля Skoda SuperB Classic, державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, застрахована відповідачем, позивач направив останньому регресну вимогу про відшкодування шкоди в порядку регресу. Оскільки відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач звернувся з даним позовом до суду.

18.05.2012 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав.

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез'явлення в судове засідання відповідач суду не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

За договором добровільного страхування наземного транспорту від 12.08.2011 №5-992/11.010, укладеним між Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Гарантія»(позивач, страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою застрахованого автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1.

20.09.2011 о 20 год.40 хв. на перехресті доріг по вул.Депутатська -бул. Вернадського у м. Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля Skoda SuperB Classic, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль страхувальника (Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1) отримав пошкодження.

21.09.2011 ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою - повідомленням про випадок з транспортним засобом та 03.10.2011 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів " в редакції закону, чинній на момент врегулювання страхового випадку, передбачалося право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до звіту № 150 від 27.09.2011 з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, складеного експертом-товарознавцем Гамаріс О.П. Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертно-асистуюча компанія «Довіра»(сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №НОМЕР_3 від 13.04.2010, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_4 від 05.04.2008, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № НОМЕР_5 від 23.03.2010, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_6 від 10.02.2010 -належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи), вартість матеріального збитку складає 83 504,61 грн.

01.11.2011 позивач та ОСОБА_1 підписаний акт взаємозаліку боргу, за яким страховик сплачує страхувальнику 5 665,03 грн. (8 185,03 грн. -не виплачена частина страхового відшкодування -2 520,00 грн. -заборгованість по черговим платежам страхувальника за Договором від 01.11.2011 № 5-992/11.010).

Як вбачається з наявного у матеріалах справи страхового акту № НТ0752/11 від 01.11.2011 розмір страхового відшкодування становить 48 185,03 грн. (83 504,61 грн. вартість матеріального збитку за звітом + 350,00 грн. послуги евакуатора згідно квитанції № 006482 від 20.09.2011 -31 469,58 грн. вартість придатних для подальшого використання залишків автомобіля -4 200,00 грн. франшиза 5%). На підставі платіжних доручень № 1141 від 06.10.2011, № 1165 від 12.10.2011 та № 1264 від 08.11.2011, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 45 665,03 грн. (25 000,00 грн. + 15 000,00 грн. + 5 665,03 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 11.10.2011 особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.09.2011 на перехресті доріг по вул. Депутатська -бул. Вернадського у м. Києві, визнано водія транспортного засобу Skoda SuperB Classic, державний номер НОМЕР_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Цивільно-правова відповідальність в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля Skoda SuperB Classic, державний номер НОМЕР_2 майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська екологічна страхова компанія»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс НОМЕР_7) строком з 26.11.2010 по 25.11.2011.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс НОМЕР_7), а до позивача, як страховика, який виплатив страхове відшкодування відповідно до договору від 12.08.2011, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

З матеріалів справи вбачається, що 21.12.2011 позивач направляв на адресу відповідача вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі 47 185,03 грн. Заява отримана відповідачем 28.12.2011, що підтверджується поштовим повідомленням наявним в матеріалах справи. Однак, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс НОМЕР_7) передбачено, що ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза -1 000,00 грн. Відповідно до звіту № 150 від 27.09.2011 розмір матеріального збитку становить 83 504,61 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню 47 185, 03 грн.

Що ж до вимог позивача про відшкодування відповідачем вартості послуг адвоката суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

Позивач просить суд покласти на відповідача витрати з оплати послуг адвоката у розмірі 9 437,00 грн.

Позивачем надано належним чином засвідчені копії Договору про надання правової допомоги від 01.04.2008, укладений між «Львівською регіональною дирекцією»філією Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та додаток № 1 до Договору, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1328 від 26.03.2008, рахунок № 52г-2011 на суму 9 437,00 грн., платіжне доручення № 1411 від 06.12.2011 на суму 9 437,00 грн.

У п. 10 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»(в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609 «Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України») зазначається, що витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

У п. 12 цього ж роз'яснення зазначається, що, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

З урахуванням ціни позову в даній справі суд вважає заявлені до стягнення позивачем адвокатські витрати завищеними. У зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1000,00 грн. витрат на оплату адвокатських послуг. Судовий збір у зв'язку із задоволенням позову згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія»(03150, м. Київ, вул. Димитрова, 5-В, код 30729278, з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство «Гарантія»(01601, м. Київ, Печерський узвіз, 3, код 14229456) 47 185 (сорок сім тисяч сто вісімдесят п'ять) грн. 03 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, витрати за надання послуг адвоката у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:25.05.2012