Рішення № 24327661, 22.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-54/4975-2012 22.05.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», м. Київ

до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м. Київ

про стягнення 17570,20 грн.

при секретарі судового засідання Чернявській І.Г.

представники:

від позивача -ОСОБА_1 (дов. № 3308/26 від 29.12.2011 р.);

від відповідача -ОСОБА_2 (дов. № 08-03-28/627-11 від 15.12.2011 р.);

СУТЬ СПОРУ:

приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі-відповідач) про стягнення 17570,20 грн. страхового відшкодування порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 17570,20 грн. внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов.

Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти позову з підстав, ви кладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2010 року між позивачем та ОСОБА_3 укладена Договір № 1158а/10 (х) добровільного страхування наземного транспорту, за яким позивачем застраховані майнові інтереси ОСОБА_3 пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувачем за договором є ПАТ «ОТП Банк».

22 вересня 2010 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Слов'янській в м. Харкові, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю наземного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_3, який належить та під керуванням ОСОБА_4, та наземного транспортного засобу автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобілів, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року встановлено порушення ОСОБА_4 п.п. 2.10., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно з Рахунком ТОВ «АвтоАльянс Київ»№ 02288\00001622 від 20.06.2011 р. вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Citroen», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 15373,18 грн.

Згідно з Рахунком-фактурою № 1-00003804 від 13 жовтня 2010 р. ТОВ «Автоарт», вартість відновлювального ремонту наземного транспортного засобу автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 17570,20 грн.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Страховим актом № 1158а/10(х)-1 від 20.10.2010 р. пошкодження наземного транспортного засобу автомобіля «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка сталася 22 вересня 2010 року о 22 годині 45 хвилин по вул. Слов'янській в м. Харкові, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 17570,20 грн.

Позивачем платіжними дорученнями № 21628 від 22.10.2010 року, копія якого наявна в матеріалах справи, здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 17570,20 грн. ремонтній організації ТОВ «Автоарт».

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як свідчать матеріали справи, цивільна відповідальність страхувальника наземного транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4, застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/1417856, копія якого наявна в матеріалах справи.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правову відповідальність осіб, які на законній підставі користуються наземним транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_3, застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом № ВЕ/1417856, то саме Відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи.

Полісом № ВЕ/1417856 встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого), в розмірі 25500,00 грн. та франшизу у розмірі 500,00 грн.

Позивачем направлено відповідачу Регресну вимогу про відшкодування в порядку регресу 17570,20 грн. виплаченого страхувальнику страхового відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими зобов'язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідач відповіді на Претензію не надав, сплату страхового відшкодування в порядку регресу не здійснив.

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те, що в довідці ВДАІ та постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2010 року, якою встановлено порушення страхувальником за полісом № ВЕ/1417856 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого скоєно дорожньо-транспортну пригоду, не співпадають відомості про дату дорожньо-транспортної пригоди, зазначені заперечення не приймаються судом до уваги оскільки, інші дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, її учасників та місце, вказані у зазначених відповідачем документах співпадають, що свідчить про допущену при виготовлені процесуального документа технічну помилку.

Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність особи, внаслідок керування якою транспортним засобом сталася дорожньо-транспортна пригода, застраховано відповідачем згідно з Полісом № ВЕ/1417856, отже саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну Позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи, позов про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в розмірі 17570,20 грн. грн. підлягає частковому задоволенню у розмірі 17070,20 грн. (17570,20 грн. вартість відновлювального ремонту -500,00 грн. франшиза).

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код 00034186) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 17070,20 грн. (сімнадцять тисяч сімдесят грн. 20 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1563,63 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят три грн. 63коп.) витрат по сплаті судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28.05.2012 р.

Суддя Л.М. Шкурдова