ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 5011-14/4914-2012 23.05.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг"
до Приватного підприємства "Юрт-555"
про стягнення 2 446,75 грн.
Суддя: Мельник С.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за довіреністю;
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Юрт-555" про стягнення 2 237,10 грн. заборгованості, 173,85 грн. пені, 17,90 грн. інфляційних втрат та 17,90 грн. 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки від 26.07.11 р. № 1852-КИЕ.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.12 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 23.05.12 р.
В судове засідання 23.05.12 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від сторін не надходило.
Враховуючи те, що у матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та подав довідку про розмір заборгованості відповідача станом на дату слухання справи.
В судовому засіданні 23.05.12 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши наявні у справі матеріали,заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
26.07.11 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арда-Трейдинг" (надалі -позивач, Постачальник) та Приватним підприємством "Юрт-555" (надалі -відповідач, Покупець) було укладено договір поставки № 1852-КИЕ (надалі -Договір).
Відповідно до п. 2.1. Договору, Постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати на умовах і у порядку, визначених цим Договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними накладних, які є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 4.2. Договору, Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником товару не пізніше 30 днів з дати її поставки.
Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На виконання умов договору позивачем за видатковою накладною № 2686 від 04.08.11 р. було поставлено відповідачу товар на загальну суму 3 068,56 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, наявних на час розгляду справи судом, відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати відвантаженого товару у встановлений строк не виконав, проте 22.02.12 р. повернув частину товару на суму 1 204,31 грн. за накладною на повернення товарів № 10496.
Станом на час розгляду справи розмір заборгованості відповідача не змінився та становить 2 237,10 грн.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Пунктом 6.6. Договору сторони встановили, що у випадку порушення Покупцем строків, визначених п. 4.2. Договору, Покупець оплачує Постачальникові неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.
За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком позивача, який не спростовано належним чином відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити суму пені у розмірі 173,85 грн., а також 17,90 грн. інфляційних втрат та 17,90 грн. 3 % річних.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Юрт-555" (02094, м. Київ, просп. Гагаріна, 13; код ЄДРПОУ 37767985) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Арда-Трейдинг" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Миру, 29, кв. 28; код ЄДРПОУ 37029549) 2 237 (дві тисячі двісті тридцять сім) грн. 10 коп. заборгованості, 173 (сто сімдесят три) грн. 85 коп. пені, 17 (сімнадцять) грн. 90 коп. інфляційних втрат, 17 (сімнадцять) грн. 90 коп. 3 % річних та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Повне рішення складено 28.05.12 р.
Суддя С.М. Мельник
Судове рішення № 24327655, Господарський суд м. Києва було прийнято 23.05.2012. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 5011-14/4914-2012. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: