Ухвала суду № 24327522, 23.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-48/6223-2012 23.05.12

За позовомпрокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)до1. Подільської районної у м. Києві ради 2. Фонду приватизації комунального майна Подільського району міста Києва 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд"провизнання частково недійсним рішення, визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майнаСуддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача 1:Ткаченко А.Т.від позивача 2:не з'явивсявід відповідача 1:Мороз Д.С.від відповідача 2:не з'явивсявід відповідача 3:Костенко І.М.від прокуратури:Давиденко О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Прокурор Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до господарського суду міста Києва із позовом до Подільської районної у м. Києві ради, Фонду приватизації комунального майна Подільського району міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд" про визнання частково недійсним рішення, визнання права власності, визнання недійсним договору та повернення майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що здійснення приватизації об'єктів нерухомого майна, що перебувають в комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва, а саме: приміщень по вул. Андріївський узвіз, 18, літ. Е, площею 111,2 кв.м., шляхом їх викупу Товариством з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд" за відсутності обставин, з яким положення норм чинного законодавства України, зокрема, Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", передбачають можливість здійснення приватизації комунального майна саме у такий спосіб, є незаконним, у зв'язку з чим прокурор вказує на існування підстав для визнання рішення районної у ради в частині включення такого майна до переліку об'єктів, які підлягають приватизації шляхом викупу, визнання за територіальної громадою міста Києва права власності на таке майно, витребування вказаного майна до комунальної власності територіальної громади міста Києва та визнання договору купівлі-продажу такого майна недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.05.2012 р.

В тексті поданої позовної заяви прокурором викладено заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони відповідачу 3 чи будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження такого майна.

Заява мотивована обґрунтованим побоюванням подальшого продажу спірного майна, що надає відповідачу можливість відчужити таке майно з метою неповернення його у законну власність територіальної громади міста Києва, а тому, у разі задоволення позовних вимог можуть виникнути перешкоди при виконанні судового рішення в частині витребування спірного майна у комунальну власність, що призведе до подальшого неправомірного володіння майном територіальної громади міста Києва.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Як вбачається із матеріалів позову, його предметом є: 1) визнання недійсною позиції 19 додатку 1 до рішення Х сесії Подільської районної у місті Києві ради XXIV скликання від 26.06.2003 р. №130 "Про перелік об'єктів комунальної власності району, що підлягають приватизації у 2003 році" в частині включення до переліку об'єктів нерухомого майна, що перебувають у комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва та підлягають приватизації -приміщень по вул. Андріївський узвіз, 18, літ. Е, в м. Києві, площею 111,2 кв.м., вартістю 222 600,00 грн.; 2) визнання права комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради на нежилі приміщення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, літ. Е, загальною площею 111,2 кв.м.; 3) визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 09.04.2004 р. між Територіальною громадою Подільського району міста Києва в особі голови Фонду приватизації комунального майна Подільського району міста Києва ОСОБА_5 та ТОВ "Авіантбуд" в особі директора ОСОБА_6; 4) зобов'язання ТОВ "Авіантбуд" повернути до комунальної власності територіальної громади м. Києва а особі Київської міської ради нежилі приміщення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18, літ. Е, загальною площею 111,2 кв.м., вартістю 222 600,00 грн.

Прокурор Подільського району міста Києва вказує, що спірне майно є комунальною власністю територіальної громади міста Києва, а здійснення його відчуження на користь відповідача 3 згідно оспорюваного договору без дотримання встановленої законодавством процедури приватизації спірного майна відповідачами 1, 2 є підставою для визнання такого правочину недійсним та повернення відчуженого майна.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Однією із позовних вимог є повернення спірного майна у комунальну власність територіальної громади міста Києва.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р. визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими прокурором вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду, оскільки спірне майно може бути відчужено особі або обтяжено зобов'язаннями (в т.ч. передано в іпотеку).

Таким чином, суд знаходить заяву прокурора Подільського району міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на спірне майно.

В частині заборони відповідачу 3 чи будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження спірного майна, відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки вжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно унеможливлює вчинення будь-яких інших дій з відповідним майном.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву прокурора Подільського району міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нежилі приміщення №№17, 18, 21, 22 (в літ. Е) загальною площею 111,2 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 18.

3. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

4. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 23.05.2012 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 23.05.2013 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є Київська міська рада (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; ідентифікаційний код 22883131).

6. Боржником за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіантбуд" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 26, кв. 41; ідентифікаційний код 31241213).

7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Р.В. Бойко