Рішення № 24327519, 21.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/4928-2012 21.05.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»доВідкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 9999,51 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача -ОСОБА_2 (представник за довіреністю);від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У квітні 2012 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» (далі -позивач або СК «ПРОСТО-страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі -відповідач або СК «Оранта») 9999,51 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.04.2010 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований у СК «ПРОСТО-страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «Газ 5227», а цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «Оранта», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Ухвалою суду від 20.04.2012 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 21.05.2012.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвала суду від 20.04.2012 про порушення провадження у справі та призначення судового засідання була надіслана за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75.

Про отримання 28.04.2010 відповідачем поштової кореспонденції з даною ухвалою суду за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 2022142 2.

Отже, відповідач завчасно був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, і у разі наміру подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення, додаткові документи, мав достатньо часу для цього.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Відтак, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2010 року о 16 год. 15 хв. в смт. Олесько Буського району Львівської області була скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «Газ 5227», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі -автомобіль «Газ 5227»), яким керував ОСОБА_3, із автомобілем «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -автомобіль «Мерседес»). Дана обставина підтверджується довідкою відділу ДАІ № 25 від 11.05.2010 та постановою Буського районного суду Львівської області від 21.05.2010 у адміністративній справі № 3-564/2010р., копії яких містяться у матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Буського районного суду Львівської області від 21.05.2010 у адміністративній справі № 3-564/2010р. Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Мерседес», який належить ОСОБА_4.

Пошкоджений автомобіль був застрахований на підставі договору № 198722 серії АТК добровільного страхування транспортних засобів від 18.02.2010, укладеного між СК «ПРОСТО-страхування»та ОСОБА_4 (далі -Договір добровільного страхування).

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта від 15.07.2010, розрахунку страхового відшкодування № 3230 від 15.07.2010 та розпорядження СК «ПРОСТО-страхування»№ 4489 від 21.07.2010, позивач виплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 9999,51 грн., про що свідчить видатковий касовий ордер від 26.07.2010 (копія міститься у матеріалах справи).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, СК «ПРОСТО-страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 9999,51 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно ОСОБА_3 внаслідок експлуатації автомобіля «Газ 5227».

Цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «Газ 5227»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) серії ВС № 5677277 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (тип договору 1). Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000 грн., франшиза -0 грн., строк дії полісу з 23.06.2009 до 22.06.2010.

Доказів того, що ОСОБА_3 перебував у автомобілі «Газ 5227»на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку договором (полісом) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «Газ 5227»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до висновку експерта № 153 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного ТзОВ «Експертиза»17.05.2010 вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля «Мерседес»у результаті його пошкодження при ДТП складає 10370,59 грн. (без врахування ПДВ на складові та метізи), а з врахуванням ПДВ -11 283,10 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач 14.03.2011 звертався до відповідача із заявою за вих. № 0492 від 11.03.2011 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу за полісом № НОМЕР_3 у сумі 9999,51 грн. Крім того, до вказаної заяви були додані документи, які є необхідними для виплати страхового відшкодування у порядку регресу. Факт отримання вказаної заяви відповідачем підтверджується відбитком штемпеля СК «Оранта»на цій заяві, з якого вбачається, що дана заява була отримана відповідачем 14 березня 2011 року та зареєстрована за вх. № 2515.

Проте, відповідач у встановлений строк суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судом враховано, що позов до відповідача заявлений у межах лімітів його відповідальності за спірним страховим випадком.

Враховуючи зазначене, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно статті 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, ідентифікаційний код 24745673) 9999 (дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 51 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяСташків Р.Б.

Рішення підписано 25.05.2012