Ухвала суду № 24327420, 15.05.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 4/117 15.05.12

Скаржник Публічне акціонерне товариство «Кредобанк»

До Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої

служби Головного управління юстиції у місті Києві

Стягувач Концерн «ІнЮре»

Про оскарження дій органу державної виконавчої служби

Суддя Борисенко I.I.

Представники:

від заявника Марчук А.М.

від ВДВС не з'явились

від стягувача Лунченко Г.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі №4/117 задоволено зустрічний позов, визнано недійсним кредитний договір №18 від 21.03.2007р. та додаткові договори до нього, посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1009 укладені між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної та Концерном «Ін Юре».

Застосовано реституцію: стягнути з Концерну «Ін Юре»(04107, м. Київ, вул. Багговутівська 17-21, код ЄДРПОУ 32162949) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії (03150, м. Київ, вул.Горького 91/14, код ЄДРПОУ 22360822) 40 860 000 грн. 00 коп.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії (03150, м. Київ, вул.Горького 91/14, код ЄДРПОУ 22360822) на користь Концерну «Ін Юре»(04107, м. Київ, Вул. Багговутівська 17-21, код ЄДРПОУ 32162949) 4 506 255, 09 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011р., рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі №4/117 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2011р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2011р. залишено без змін, касаційну скаргу без задоволення.

21.11.2011р. було видано наказ про примусове виконання рішення №4/117 щодо стягнення з Концерну «Ін Юре»на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії 40 860 000 грн. та наказ про примусове виконання рішення №4/117 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії (03150, м.Київ, вул.Горького 91/14, код ЄДРПОУ 22360822) на користь Концерну «ІнЮРе»(04107, м.Київ, вул. Багговутівська, 17-21, код ЄДРПОУ 32162949) 4 506 255,09грн,

08.02.2012р. Концерн «Ін Юре»звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду від 21.11.2011р. за №4/117.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012р., відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі № 4/117 -до 27.03.2013р.

13.04.2012р. від Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» надійшла скарга на дії державного виконавця, в якій Заявник просить визнати незаконними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в частині ненадання Публічному акціонерному товариству «Кредобанк»письмової відповіді на клопотання від 07.03.2012р. про закінчення виконавчого провадження № 31062729 та просить визнати незаконною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині невинесення у виконавчому провадженні № 31062729 постанови про закінчення виконавчого провадження № 31062729 за наслідками розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»від 07.03.2012р. про закінчення виконавчого провадження № 31062729.

Заявник зазначає, що Пдрозділом примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві 07.03.2012р. отримано клопотання від 07.03.2012р. у виконавчому провадженні, адресоване уповноваженим представником Скаржника ОСОБА_4, з проханням закінчити виконавче провадження.

04.04.2012р. Марчуком А.М. начальнику Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві скеровано заяву від 03.04.2012р. у виконавчому проваджені з проханням повідомити Публічному акціонерному товариству «Кредобанк», про рішення прийняте за результатами розгляду вищезгаданого клопотання від 07.03.2012.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та орган виконання судових рішень.

Ухвалою суду від 17.04.2012р. розгляд скарги на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві був призначений на 26.04.2012р.

В судовому засіданні 26.04.2012р. було оголошено перерву до 15.05.2012р.

У судове засідання 15.05.2012 представник Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, стягувача, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах скарги докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14 грудня 2011 року від ПАТ «Кредобанк»на адресу Концерну «Ін Юре»надійшло повідомлення №452, в якому Банк повідомив про відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальників та поручителів за Кредитним договором №18 від 21.03.2007р. та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за цим кредитним договором, про що між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»було укладено Договір факторингу від 14.12.2011р.

12 січня 2012 року від ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції»на адресу Концерну «Ін Юре»надійшло повідомлення - вимога №452, в якому викладена вимога ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», про дострокове повернення кредитної заборгованості та сплати нарахованих процентів, а також штрафних санкцій (пеня, штраф) в сумі 60 471 388,03 грн.

08.02.2012р. ПАТ «Кредобанк»було направлено лист на адресу Концерну «1н Юре», в якому Банк вказує на те, що зобов'язання за рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі №4/117 припиняються зарахуванням у наступному порядку:

- зобов'язання ПАТ «Кредобанк»перед Концерном «Ін Юре»зі сплати 4 506 661,09 грн., припиняється повністю,

- зобов'язання Концерну «Ін Юре»перед ПАТ «Кредобанк»зменшується на суму 4506 661,09грн.

Після чого, ПАТ «Кредобанк»звернулось з клопотанням про закінчення виконавчого провадження №31062729 по примусовому виконанню наказу №4/117 виданого 21.11.2011р. про стягнення з ПАТ «Кредобанк»в особі Київського відділення Центральної філії на користь Концерну «Ін Юре», у зв'язку з проведенням зарахування зустрічних однорідних вимог.

Стягувач вважає, що дії скаржника відносно зарахування зустрічних однорідних вимог, є такими, що протирічать вимогам чинного законодавства України, а клопотання подане скаржником до виконавчої служби, про закінчення виконавчого провадження на підставі зарахування зобов'язань за рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. у справі №4/117, є таким, що не підлягає задоволенню.

Суд погоджується з твердженнями стягувача, з огляду на наступне.

Закон України «Про виконавче провадження»не передбачає такої підстави, як зарахування зустрічних вимог, для закінчення виконавчого провадження.

Статті 49 названого вище Закону передбачає, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду;

2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання;

3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва;

4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі;

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення;

7) передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії (або ліквідатору) у разі ліквідації боржника - юридичної особи;

8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ;

10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби;

11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону;

12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини;

13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону;

14) списання згідно із Законом України «Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію»заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Отже, зарахування - це односторонній правочин. Він вичиняється шляхом заяви однієї сторони зобов'язання. Заява повинна бути зроблена іншій стороні зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Таким чином, положення статті 601 Цивільного кодексу України, щодо припинення зобов'язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, можуть бути застосовані лише в тому випадку, якщо мова йде про цивільно-правові зобов'язання, які виникають з підставі встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Отже, зобов'язання скаржника сплатити заборгованість за рішенням суду та тотожне зобов'язання стягувача, не мають юридичної однорідності зобов'язань в розумінні ст. 601 Цивільного кодексу України.

Право на стягнення заборгованості, підтверджене судовим рішенням і виконавчим листом або наказом господарського суду, або виконавчим написом нотаріуса, повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Крім того, ПАТ «Кредобанк»було передано право вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», всіх грошових зобов'язань до позичальників та поручителів за Кредитним договором №18 від 21.03.2007р. та прав за такими договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за цим кредитним договором, на підставі Договору факторингу від 14.12.2011р., тому суд вважає, що у ПАТ «Кредобанк»відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження відкритого постановою №31062729 від 06.02.2012р.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що в матеріалах скарги відсутні підстави визнати незаконною бездіяльність Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в частині невинесення у виконавчому провадженні № 31062729 постанови про закінчення виконавчого провадження № 31062729 за наслідками розгляду клопотання Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»від 07.03.2012р. про закінчення виконавчого провадження № 31062729.

Враховуючи вищенаведене, скарга Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк»від 13.04.2012р. відмовити.

Суддя І.І.Борисенко